Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-5362/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Материалами дела подтверждается, что общество представило справку о подтверждающих документах (акте выполненных работ (услуг) № 0000590048 от 28.02.09г.) 17.03.09, т.е. нарушило срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, что свидетельствует о недостаточной степени заботливости общества о своевременном и четком выполнении всех нормативов, установленных государством для участников внешнеэкономической деятельности, и соблюдения дисциплины при выполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Дополнительно изучив материалы дела, предоставленные обществом на стадии апелляционного судебного разбирательства по делу дополнительные доказательства (т.3, л.д. 48-56), журналы учёта обществом входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам отклоняет довод общества о том, что акт выполненных работ (услуг) № 0000590048 от 28.02.09г. был оформлен 16.03.09г.

В частности, п.2.2. Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению.

В п. 2 приложения N 1 к Положению № 258-П установлено, что в графе 1 Справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.

Согласно материалам дела, общество предоставило 17.03.09г. в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах, датированную 16.03.08г. (т.2, л.д. 10).

При этом, в графе 1 «дата», в качестве даты оформления документа, подтверждающего выполнение подрядчиком-нерезидентом работ по внешнеторговому контракту указана дата «28.02.02г.».

В графе 2, «код вида документа» обществом проставлено «04», что, в силу п.3 приложения N 1 к Положению № 258-П свидетельствует о том, что подтверждающим документом является документ,  подтверждающий   факт   выполнения    работ    (за     исключением строительных и подрядных   работ,    производимых     резидентом за пределами территории   Российской   Федерации),     оказания   услуг,   передачи   информации    и    результатов     интеллектуальной деятельности, в том   числе   исключительных     прав на них.

К Справке о подтверждающих документах обществом в качестве указанного документа приложен Акт выполненных работ (услуг) № 0000590048 (т.2, л.д. 99).

Этот акт подписан представителями общества как заказчика и иностранной фирмы как исполнителя. Датирован этот акт 28.02.08г. Иных дат на нём не проставлено.

Указанием ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У в п. 2.4 Положения № 258-П в части даты оформления двусторонних документов внесено специальное разъяснение, согласно которому датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Исходя из этого Указания ЦБ РФ, для целей отчётности по валютным операциям, обязанность предоставления которой установлена п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, датой оформления подписанного обществом и фирмой «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» (Нидерланды) акта выполненных работ (услуг) № 0000590048 считается единственная проставленная на этом акте подписавшими его сторонами дата – 28.02.09г.

Разъяснения общества о сложившейся между ним и фирмой «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» практике оформления документов, подтверждающих принятие обществом оказываемых ему названной фирмой услуг, не влияют на наличие у общества обязанности по соблюдению установленных государством, в котором оно осуществляет свою деятельность, требований к отчётности по валютным сделкам.

В связи с этим общество должно организовать свою работу с фирмой «ТЕЛЕ2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.» таким образом, чтобы это позволяло ему выполнить свою обязанность не только перед Нидерландской фирмой, но и перед Российской Федерацией по своевременному предоставлению отчётности по валютным операциям.

С учётом современного состояния развития информационных технологий объективно такая возможность у общества имелась. Тем более, что, если исходить из доводов общества, пересылка акта выполненных работ (услуг) № 0000590048 от 28.02.09г. осуществлялась между городами, находящимися в пределах одного государства - Российской Федерации – г.Омск – г. Москва - г. Ростов-на-Дону. Кроме того, как следует из материалов дела, общество предоставило в уполномоченный банк копию акта выполненных работ (услуг) № 0000590048 от 28.02.09г., полученную им из г. Омска по электронной почте. Из г. Москвы общество получило акт по почте 19.03.09г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину управлением правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, если принять за основу довод общества о том, что реально общество оформило подтверждающие проведение валютной операции документы не в ту дату, которую оно указало в Справке о подтверждающих документах, а иную, в действиях общества так же имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого так же установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ – нарушение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Так, оспаривая указанную им же в Справке о подтверждающих документах дату оформления этих документов, общество фактически заявляет о том, что оно указало в названной Справке заведомо недостоверные сведения о дате подписания Акта выполненных работ (услуг) № 0000590048 – не 28.02.09г., а 16.03.09г.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением так же соблюдена. 11.03.10г. представителем общества по доверенности от 05.03.10г. № 12 Ерисовым А.В. (т.2, л.д. 26) получено определение Управления о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за выявленное нарушение валютного законодательства по контракту от 01.10.07г. № 3/ROS на 12.03.10г. (т.2, л.д. 12, 13). Этот же представитель общества 12.03.10г. был направлен руководителем общества для представления интересов общества при составлении этого протокола и присутствовал при этом (т.2, л.д. 24). Так же Ерисов А.В, 12.03.10г. предоставил дополнения к данному протоколу об АП, в которых указал, что акт выполненных работ был получен обществом от нерезидента 16.03.10г. (т.2, л.д. 23). Ерисову А.В, так же под роспись управлением 12.03.10г. было вручено определение о назначении на 16.03.09г. рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (т.2, л.д. 17).

На рассмотрение этот дела законный представитель общества, как и на составление протокола об АП в отношении общества, так же не явился.

В связи с этим заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о нарушении управлением процессуальных прав законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности ввиду его неизвещения об этих процессуальных действиях, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным.

Так, соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, рассматривая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать правонарушение, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, как малозначительное.

Это обусловлено тем, что, судом апелляционной инстанции не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, для государства, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенная обществом просрочка предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах  является незначительной и составляет 1 день: с учётом выпадения 15.03.09г. на выходной день, справка должна была быть предоставлена обществом в уполномоченный банк в срок до 16.03.09г. Фактически она представлена обществом в банк 17.03.09г., что следует из штампа входящей корреспонденции банка (т.2, л.д. 100).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом же случае примененная мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 2.9 КоП РФ отменить оспариваемое в настоящем деле постановление управления  в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа ввиду малозначительности совершённого обществом административного правонарушения и объявить обществу устное замечание за допущенное им правонарушение. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба удовлетворяется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.10г. отменить. Признать незаконными и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 16.03.10г. №60-10/116 о привлечении закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначения наказания. Освободить закрытое акционерное общество «Ростовская сотовая связь» от административной ответственности за совершённое административное правонарушение ввиду его малозначительности. Объявить закрытому акционерному обществу «Ростовская сотовая связь» устное замечание за совершённое административное правонарушение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина