Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А32-43154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43154/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ: Селюк Любовь Михайловна, паспорт, по доверенности от 05.04.2010г.; Влох Марина Анатольевна, паспорт, по доверенности от 05.04.2010г.

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала "Ейскэнергосбыт": Фролова Лариса Васильевна, паспорт, по доверенности № 9.НЭ-22/57 от 31.12.2009г.

от Войсковой части 37115: не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ и открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала "Ейскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 января 2010 года по делу № А32-43154/2009

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала "Ейскэнергосбыт"

к ответчику Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ

при участии третьего лица Войсковой части 37115

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 25 от 01.01.2007г.

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» в лице филиала «Ескэнергосбыт» (далее – ОАО «НЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Батайской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны РФ (далее – КЭЧ, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 25 от 1 января 2007 года в сумме 1 603 323 руб. 33 коп. за период с 5 апреля 2008 года по 24 апреля 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1 732 728 руб. 42 коп. в связи с доначислением долга по нерегулируемым ценам.

Решением суда от 27 января 2010 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 603 323 руб. 33 коп., в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Решение мотивировано установлением факта безучетного потребления электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета, которое  не было оплачено ответчиком.

КЭЧ обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что КЭЧ по договору энергоснабжения является плательщиком, а абонентом выступает войсковая часть 37115, расположенная в г.Ейск, в связи с чем все действия по осуществлению контроля за состоянием и обслуживанием электросетей совершал представитель в/ч 37115 – начальник электрохозяйства Дудка В.А., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица в судебное заседание. Судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы доказательства отсутствия вины КЭЧ. Судом не был учтен тот факт, что КЭЧ района является организацией Министерства обороны РФ и финансируется исключительно из средств федерального бюджета. Судом первой инстанции не дана оценка актов сверки расчетов и контррасчетов предоставленных КЭЧ района, основанный на пункте 3.6 договора, предусматривающий порядок оплаты энергию в период временного нарушения схемы учета приборов. Представители КЭЧ не были надлежащим образом оповещены о времени проведения поверки приборов учета представителями истца.

ОАО «НЭСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт изменить в части отказа во взыскании 129 405 руб. 09 коп., являющейся разницей в связи с перерасчетом по нерегулируемым ценам. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530, предусматривающий оплату электрической энергии сверх объемов, поставленных по регулируемым ценам, по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Отсутствие между сторонами дополнительного соглашения о применении свободных цен не имеет значения, поскольку условие о цене определяется законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 37155 (далее – войсковая часть, третье лицо).

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалоба, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «НЭСК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «НЭСК», просила жалобу ООО «НЭСК» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы КЭЧ отказать.

Представители КЭЧ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе КЭЧ, просили жалобу КЭЧ удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НЭСК» отказать.

Войсковая часть отзыв на апелляционные жалобы не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация), КЭЧ  (плательщик) и войсковой частью (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 25, согласно которому истец обязался подавать войсковой части электрическую энергию, а КЭЧ обязалась оплачивать поставленную войсковой части электроэнергию. Согласно реквизитов договора абонентом электроэнергии указана войсковая часть, плательщиком – КЭЧ.

По своей правовой природе договор № 25 от 1 января 2007 года представляет собой договор энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Согласно пункту 2.3.3 договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему абонент обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электроэнергии и мощности, сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) извещать истца обо всех нарушениях схем и неисправностях в приборах расчетного учета электрической энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения истец имеет право проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у абонента и его субабонентов в рабочее время.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора энергоснабжения истец вправе составлять акты на безучетное потребление электроэнергии при изменении в схеме включения расчетного узла, повлекшее за собой недоучет отпущенной электроэнергии.

24 апреля 2009 года истец произвел проверку расчетных узлов электроэнергии и обнаружил нарушения в схеме учета электроэнергии в трех трансформаторных подстанциях на территории войсковой части, а именно: в ТП 91 недоучет составил 16,3% на сумму 802 283 руб. 07 коп.; в ТП 33 недоучет составил 28,8% на сумму 376 091 руб. 65 коп.; в ТП 85 диск электросчетчика при включенной нагрузке не вращался, недоучет составил 42 948 руб. 61 коп.

Недоучеты зафиксированы актами № 01820, 01821, 01822 составленными истцом в присутствии начальника электрохозяйства войсковой части Дудка В.А., который, согласно выписки из приказа командира войсковой части № 77 от 10 апреля 2008 года, с 1 апреля 2008 года переведен на постоянную работу начальником электрохозяйства.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № 68 от 30 января 2009 года начальник электрохозяйства Дудка В.А. назначен ответственным за показания электросчетчиков. В соответствии с должностной инструкцией начальника электрохозяйства войсковой части, утвержденной заместителем командира по тылу 24 апреля 2008 года, начальник электрохозяйства отвечает за обеспечение контроля за учетом электроэнергии. Таким образом, участие начальника электрохозяйства войсковой части в составлении актов обусловлено его должностными полномочиями.

Довод КЭЧ о том, что указанные акты составлены без участия КЭЧ, подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечению исправности приборов учета и надлежащего учета потребленной электроэнергии лежит на абоненте как лице, потребляющем электроэнергию. В рамках спорных правоотношений права и обязанности абонента, за исключением обязанности оплачивать электроэнергию, принадлежат войсковой части.

Таким образом, акты № 01820, 01821, 01822 составлены с участием уполномоченного лица.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в указанных актах. Как следует из актов, измерения фактической мощности производились следующими приборами: клещами токовыми многофункциональными АТК-2200, которые сертифицированы ФГУ «Краснодарский центр стандартизации и сертификации» в лаборатории поверки и калибровки (свидетельство о поверке № 82, действительное по 25 марта 2010 года), секундомером 2240, сертификация которого подтверждена свидетельством о поверке № 77 сроком действия до 31 марта 2010 года.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены протоколы калибровки электрических счетчиков, выданные Батайскими МЭС ОАО «Донэнерго» 7 мая 20010 года, из которых следует, что показания счетчика № 010209 на некоторых нагрузках не соответствуют нормам, счетчики № 230965, 661642 не соответствуют ГОСТ 6570-96. Данные счетчики указаны в актах о неучтенном потреблении электроэнергии: счетчик 010209 – в акте № 01821, счетчик 661642 – в акте № 01822, счетчик  230965 – в акте № 01820.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление за подписью начальника КЭЧ ответчик признал тот факт, что спорные электросчетчики с 1 января 2005 года не проходили поверку, несмотря на то, что они установлены в 1999 года. В целях выяснения данного обстоятельства определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года войсковой части было предложено представить суду паспорта приборов учета с документами, подтверждающими их поверку. Войсковой частью была представлена справка № 1003 от 14 мая 2010 года за подписью командира, о том, что паспортов приборов учета, находившихся на ТП-85 (счетчик № 661642), ТП-33 (счетчик № 230965), ТП-91 (счетчик № 010209) в войсковой части не имелось. В акте № 01820 указано, что пломба госповерителя на счетчике № 230965 датирована первым кварталом 1999 года. В акте 01821 указано, что пломба госповерителя на счетчике № 010209 датирована вторым кварталом 2006 года. В акте 01822 указано, что пломба госповерителя на счетчике № 661642 датирована первым кварталом 1999 года.

Таким образом, в материалах дела имеется письменное признание ответчиком факта отсутствия государственной поверки спорных счетчиков, а доказательства, дающие основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения,