Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-23181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23181/2009

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии от истца: Анфалов Вадим Владимирович, паспорт,

от ответчика: Попов Г.С., доверенность от 05.11.2009г. №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу № А53-23181/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Анфалова Вадима Владимировича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анфалов Вадим Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области (подсудность определена пунктом 8 договора) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 795 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 396 280 руб.

В последующем истец изменил предмет иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 3 044 990 руб., сумму пени в размере 478 530 руб., расторгнуть договор аренды № 1 от 21.11.2008 года, заключенный между предпринимателем и обществом (л.д.133).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства и наличием задолженности ответчика по уплате арендной платы.

Решением от 11 февраля 2009г. с общества в пользу предпринимателя  взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 3 044 990 руб., пени в размере 458 030 руб., договор аренды судом расторгнут. Суд пришел к выводу  о наличии между спорящими сторонами арендного правоотношения, констатировал задолженность ответчика по арендной плате, также пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания арендной платы в сумме 2 819 999 руб. и пени в сумме 458 030 руб. и вынести новое решение об отказе в иске в обжалуемой части. Жалоба мотивирована указанием на  то, что договор аренды является для общества крупной сделкой, эта сделка не была одобрена общим собранием участников общества. По утверждению заявителя, суд неправильно определил размер взыскания, считает, что датой прекращения арендных отношений следует считать дату письменного указания арендодателя с требованием прекратить эксплуатацию автомобиля.

В отзыве на жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что не возражают против проверки дела только в обжалованной части, а именно в части взыскания арендной платы в сумме 2 819 999 руб. и пени в сумме 458 030 руб.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец - доводы отзыва на нее.

На вопрос суда относительно довода ответчика о том, что директор ответчика С.А. Марченко договор с предпринимателем не подписывал, представитель ответчика пояснил суду, что вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля С.А. Марченко дал показания, по которым договор им подписан, поэтому ответчик не поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

На вопрос суда, подписан ли акт возврата имущества от арендатора к арендодателю, представители сторон пояснили суду, что такой акт не подписан.

Предприниматель пояснил, что направил такой акт ответчику, подписал его 20 января 2010г., поэтому именно да этой даты осуществил расчет задолженности по арендной плате.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества и объяснения предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, признается обеими сторонами, что 21.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузового автомобиля SHAANXI SX3316DR326 без предоставления услуг по управлению (без экипажа) № 1.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2008 года грузовой автомобиль был передан ответчику, следовательно, истец как арендодатель свою обязанность по договору выполнил - л.д.13.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора № 1 от 21.11.2008 года ответчик обязан был своевременно оплачивать арендную плату за пользование грузовым автомобилем не позднее 15 и 30 числа каждого текущего месяца равными частями. Стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора составляла 250000 руб. в месяц - л.д.11.

С опорой на свидетельские показания бывшего директора общества Марченко С.А. суд отклонил довод ответчика о том, что договор бывшим директором не подписывался. По этой причине, как пояснил представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы, ранее поданное суду (л.д.104), им не поддерживалось.

Довод общества о том, договор аренды автомобиля является для него крупной сделкой, которая не была одобрена собранием участников, не подрывает оснований заявленного иска. В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Ответчик не воспользовался своим правом подачи встречного искового заявления о признании договора аренды грузового автомобиля недействительным в данном исковом производстве.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и  возражения ответчика относительно того, что начисление арендной платы за грузовой автомобиль возможно только за период фактического пользования автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Внесение арендной платы за период нахождения арендованного имущества в хозяйственной сфере арендатора не сопрягается с интенсивностью использования данного имущества.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата не должна была начисляться за период приостановки пользование автомобилем на основании требования истца о прекращении использовать автомобиль в связи с постоянной неоплатой арендной платы. В данном случае доказательств прекращения арендных отношений в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловлено договором.

Суд установил, что арендная плата оплачена ответчиком в сумме 455000 руб., следовательно, задолженность по 20 января 2010г. составила 3 044 990 руб. (250 000 руб. х 14 месяцев – 455 000 руб.), которая и была правомерно взыскана судом.

Доказательства оплаты в полном объеме за пользование автомобилем ответчиком не представлены суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Взыскание пени произведено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, суд оценил размер неустойки как в данном случае соразмерный последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязанностей, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Указание ответчика в отзыве от 12 декабря 2010г. на то, что расчет пени должен производиться из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, не может быть оценено как требование о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку данный довод ответчика основан на его позиции, согласно которой договора аренды является недействительной сделкой в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки - л.д.107-108. При этом согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Выводы обжалованной части судебного акта построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно; ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д.158, 137).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 февраля 2010 г.  по делу № А53-23181/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко