Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А53-5087/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5087/2010

17 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.ода.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы: Матвиенко Ирина Анатольевна – паспорт, представитель Кузнецова Марина Михайловна – доверенность от 12.04.2010,

от истца: представитель Понежина Юлия Михайловна – доверенность от 25.09.2009 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу № А53-5087/2010 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия»

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального недвижимого имущества и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Заявленные требования мотивированы тем, что, будучи субъектом малого предпринимательства, Общество вправе приобрести в собственность арендуемые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 12/1, литер А, цоколь (подземн.), общей площадью 124,2 кв.м.

Матвиенко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 77).

Заявление мотивировано тем, что, будучи собственником квартиры № 66, Матвиенко И.А. является сособственником общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в рамках настоящего дела Общество просит обязать Департамент передать в собственность общее имущество многоквартирного дома – решение суда по настоящему делу затронет права и законные интересы собственников многоквартирного дома, в том числе и Матвиенко И.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-5532/2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвиенко Ирина Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда в части отказа во вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить, заявление Матвиенко И.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе повторены доводы заявления, а также указано, что суд первой инстанции не предоставил Матвиенко И.А возможности дать пояснения по существу заявления, не выслушал позицию заявителя, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Матвиенко И.А. и ее представитель изложили доводы апелляционной жалобы, Общество – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, поданного Обществом, Общество оспаривает законность решения Департамента от отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Согласно доводам Матвиенко И.А. любое решение по указанному делу затронет ее права. Однако указанный довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

У Матвиенко И.А. отсутствуют права или обязанности к одной из сторон настоящего спора – Обществу или Департаменту – следовательно, отсутствует условие, указанное в части 1 статьи 51 АПК РФ для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований Общества суд первой инстанции должен решить вопрос о способе восстановления нарушенного права. Положения части 4 и 5 ст. 201 АПК РФ допускают возложение на Департамент обязанности по совершению каких-либо действий, принятию решений (в том числе указанных в части 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ), но не позволяют суду решить вопрос о переходе права собственности, иных вещных прав.

Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть разрешен вопрос о принадлежности арендуемых Обществом помещений, а, следовательно, не могут быть затронуты права Матвиенко И.А. В случае, если арендуемые Обществом помещения не принадлежат муниципальному образованию, а относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Департамент не сможет исполнить обязанность по передаче в собственность Обществу арендуемых им помещений. Однако неисполнимое решение суда само по себе также не может затронуть права и обязанности Матвиенко И.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у Матвиенко И.А. отсутствует признаки, легитимирующие ее в качестве сособственника арендуемого Обществом имущества (отсутствует регистрация права общей долевой собственности, согласно пояснениям Общества, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует владение арендуемыми Обществом помещениями), арендуемое имущество продолжительное время было указано в реестре муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Следовательно, имеется спор о праве собственности, о принадлежности арендуемого имущества.

Спор о принадлежности может быть рассмотрен только по иску к правообладателю, а не в рамках производства из административных и иных публичных правоотношений. При разрешении такого спора необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)» (пункт 9). В то же время, суд не вправе применить срок исковой давности в отсутствие иска, рассматривая доводы третьего лица. Следовательно, спор о принадлежности арендуемых обществом помещений не должен рассматриваться в рамках настоящего дела. Иное толкование приведет к нарушению прав Общества и Департамента по представлению возражений относительно доводов, заявляемых Матвиенко И.А..

При таких обстоятельствах, поскольку спор о принадлежности арендуемых обществом помещений не может быть разрешен в рамках настоящего дела и решение по настоящему делу не может затронуть права и обязанности Матвиенко И.А., в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно.

Довод Матвиенко И.А. об обязанности суда первой инстанции выслушать ее по существу заявления в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выслушивать лиц, не участвующих в деле, в том числе, в случае обращения с заявлением о вступлении в дело третьего лица. Нарушение норм процессуального права отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2010 года по делу № А53-5087/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Матвиенко И.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина