Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-48821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Из содержания ведомости банковского контроля по паспорту сделки №09040034/1481/0314/2/0 следует, что общество оплатило компании «JUPIT INTL INVESTMENT CO., LTD» (Китай) денежные средства за товары, поставленные по указанной ГТД, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с запросом о предоставлении дополнительных документов от 26.06.2009 г. № 1 таможенный орган истребовал у общества прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, иные документы, которые декларант считает нужным представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В соответствии с вышеуказанным запросом 01.07.2009 г. общество представило таможенному органу дополнительные документы, а именно: пояснения по условиям продаж и прайс-лист производителя.

Однако Новороссийская таможня в своем письме от 15.07.2009 г. исх. № 4211-15/3150 указала, что представленный обществом прайс-лист датирован позже ГТД № 10317100/250609/0004343.

Из материалов дела следует, что контрагентом заявителя по контракту № К-07/04/09 от 07.04.2009 г. является фирма JUPIT INTL INVESTMENT CO., LTD. (Китай), а не производитель указанной продукции.

Кроме того, Перечнем документов, утвержденных Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536, не предусмотрена обязанность общества предоставлять в таможенный орган прайс-лист производителя.

Между тем во избежание корректировки таможенным органом заявленной стоимости товаров указанный прайс-лист был получен обществом по запросу от производителя, в связи с чем даты прайс-листа и ГТД не совпадают.

Кроме того, в письме от 15.07.2009 г. исх. № 4211-15/3150 таможенный орган указал, что обществом не представлена экспортная декларация страны отправления на товар.

Указанный довод таможенного органа, суд признал неправомерным, так как оригинал указанной декларации с переводом был представлен в таможенный орган изначально, что подтверждается описью документов к ГТД № 10317100/250609/0004343 от 25.06.2009 г. При этом письмом от 29.06.2009 г. таможенный брокер ООО «Росконцентрат-Трейд» (ООО «Рускон-Брокер) просило таможенный орган вернуть оригинал экспортной декларации после его сверки с копией.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту № К-07/04/09 от 07.04.2009 г. и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД №10317100/250609/0004343, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317100/250609/0004343, производилась на основе ГТД № 10317110/260609/0004653, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем. Так, по корректируемой ГТД ввезен товар, изготовленный фирмой Шаньи хенгксинг фрут джус ко., ЛТД, Китай, торгующая страна - Китай, тогда как изготовителем товара, ввезенного по ГТД № 10317110/260609/0004653, является Йантаи нортх андре джуисе ко, ЛТД Китай, торгующая страна – Виргинские острова, Британские (графы 11, 31 указанных ГТД).

Плотность концентрированного яблочного сока, ввезенного по ГТД № 10317100/250609/0004343, составляет 1,347 г/см3, тогда как плотность товара, ввезенного по ГТД № 10317110/260609/0004653 – 1,3596г/см3.

Кроме того, вес товара, поставленного по ГТД № 10317100/250609/0004343, значительно превышает вес товара, поставленного по ГТД № 10317110/260609/0004653 из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Таким образом, условия ввезенного товара по корректируемой ГТД не сопоставимы с условиями поставки по ГТД № 10317110/260609/0004653, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, представленные декларантом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом, в связи с чем отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317100/250609/0004343, была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требование от 06.08.2009 г. № 1116 об уплате таможенных платежей было выставлено таможенным органом неправомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 г. по делу № А32-48821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова