Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А01-586/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документации и нормативным требованиям;

- соответствуют ли грунтовые материалы, примененные при выравнивании территорий на объекте «Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов.Чехрак» нормативным требованиям;

- соответствует ли технология выполнения работ при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте «Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов.Чехрак» нормативным требованиям;

- соответствует ли объем фактически выполненных работ  на объекте объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ Формы КС-2, КС-3;

- имеются ли дефекты выполненных работ, и если дефекты имеются, то каков их объем, степень значительности, стоимость и методы их устранения;

- соответствует ли исполнительная техническая документация, представленная ЗАО ДПМК «Гиагинское», нормативным требованиям и проекту.

В связи с отсутствием в заключении судебного эксперта №1 от 22.07.2008 ООО ЮГ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 3-25 т.5) ответа на вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, суд определением от 08.09.2009 назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение НУВУ Кубанского  государственного технологического университета «Факад» (л.д.116-122 т.5).

Согласно заключению судебных экспертов №1 от 26.10.2009 НУВУ Кубанского государственного технологического университета «Факад» (л.д. 7-15 т.6) материалы, примененные при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте «Реконструкция газопровода отвода и ГРС сов.Чехрак» не соответствуют требованиям проектной документации; грунтовые материалы, примененные при выравнивании территорий на объекте, не соответствуют нормативным требованиям; технология выполнения работ при отсыпке подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог ГРС и дома операторов на объекте не соблюдена; стоимость фактически выполненных ЗАО ДПМК «Гиагинское» работ составляет 1 028 400руб.52коп, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы на сумму 256 202руб.25коп.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждено завышение стоимости и объемов выполненных работ, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика 934 705руб. - разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть денежных средств перечисленных истцом за документально неподтвержденные объемы является неосновательным обогащением.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В этой связи ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела последние работы на объекте выполнялись ответчиком в ноябре 2008 года. Предъявляя акты Формы КС-2 заказчику, ответчик должен был знать о том, что объемы и стоимость работ, указанные в актах, завышены. Следовательно, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать в момент подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно расчету иска (л.д. 87 т.6) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.01.2009 по 12.11.2009 на сумму 934705руб., представляющую разницу между стоимостью перечисленных истцом денежных во исполнение обязательств по договорам и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ с учетом заключения судебных экспертов №1 от 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском (13% годовых).

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, установил, что при определении количества дней просрочки в расчете ошибочно указано 316 дней, вместо 312 дней. В этой связи суд апелляционной инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 105310руб., в связи с чем присужденные ко взысканию проценты, начисленные на сумму завышения стоимости выполненных работ, подлежат уменьшению до указанной суммы, а обжалуемое решение в этой части – изменению.

В отношении правомерности требования истца о взыскании 256202руб.25коп. – стоимости устранения дефектов выполненных работ необходимо отметить следующее.

В соответствии с заключением судебных экспертов №1 от 26.10.2009 НУВУ Кубанского государственного технологического университета «Факад» работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, стоимость устранения выявленных дефектов составляет  256 202руб.25коп.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

По смыслу указанной нормы право требовать возмещения расходов по устранению недостатков возникает у заказчика только в случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, если подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков  и если недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом право на возмещение причиненных убытков в случаях, когда подрядчик в разумный срок не выполнил его требование об устранении недостатков  либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) связано с отказом заказчика от исполнения договора.

В заключенном сторонами договоре №78 от 18.12.2007 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков. Напротив, пунктом 5.7 указанного договора установлено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем.

Толкование названного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции считать, что условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя устранить допущенные недостатки.

В пункте 6.2 договора субподряда №18 от 18.06.2008 прямо предусмотрена обязанность субподрядчика (ЗАО ДПМК «Гиагинское») за свой счет устранить дефекты и недостатки, возникающие по вине субподрядчика, обнаруженные подрядчиком в течение гарантийного срока, определенного договором.

Таким образом, у ООО «Межрегионстрой» отсутствуют основания для предъявления требования к подрядчику о возмещении своих расходов на устранение недостатков в соответствии с нормой пункта 1 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения договоров, что в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения причиненных убытков со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и понесенные им расходы при исполнении договоров, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 256 202,25руб. – стоимости устранения дефектов выполненных работ и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму убытков, в размере 29 145руб.57коп.

Кроме того, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в виду неправильного  применения судом норм материального права.

Судебные расходы распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009 по делу № А01-586/2009 в части взыскания с ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» в пользу ООО «Межрегионстрой» 256 202 руб. 25 коп. убытков отменить.

В удовлетворении иска в этой части требований отказать.

Уменьшить присужденные ко взысканию с ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» в пользу ООО «Межрегионстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами до 105 310 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» в пользу ООО «Межрегионстрой» сумму судебных издержек до 185 044 руб. 33 коп.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 16700 руб.

Взыскать с ООО «Межрегионстрой» в доход федерального бюджета 1 431 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Межрегионстрой» в пользу ЗАО «Дорожная передвижная механизированная колонна «Гиагинская» 183 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

О.А. Еремина