Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-28805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

книгу покупок с дополнительными листами за 4 квартал 2008г. август-декабрь 2006 г. март-июль 2007 г., ноябрь-декабрь 2007 г.;

- книгу продаж за 4 квартал 2008 г., август-декабрь 2006 г., март-июль 2007 г., ноябрь-декабрь 2007 г.;

- накладные, счета-фактуры, ТТН, ж/д накладные, ГТД, инвойсы на поставку товара;

- книгу доходов и расходов за 4 квартал 2008 г., август-декабрь 2006 г., март-июль 2007 г., ноябрь-декабрь 2007 г.;

-    платежные поручения за 4 квартал 2008 г., август-декабрь 2006 г., март-июль 2007г., ноябрь-декабрь 2007г.;

-  паспорта сделок, договоры на приобретения и реализацию товара, договоры аренды.

Данные документы на 2 279 листах были представлены в инспекцию в прошитом и пронумерованном виде, скреплены печатью. Получение указанных документов подтверждено отметкой инспекции от 17.07.2009 г.

В силу вышеуказанных норм НК РФ, налоговый орган вправе  истребовать только те документы, которые подтверждают налоговые вычеты, а не любые документы и в любом объеме, а также только те документы, которые имеются у налогоплательщика. Кроме того, требование о предоставлении документов должно быть сформулировано таким образом, чтобы налогоплательщик мог понять, какие конкретно документы от него требуются.

Учитывая, что предприниматель предоставил все имеющиеся у него документы, касающиеся применения вычетов по НДС и ведения раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС, то решениями № 138 -145  от 09.11.2009 г. и требованием № 15-35/2724 от 10.11.2009 г.  фактически повторно истребуются ранее представленные предпринимателем документы в количестве 2 279 листов, а также истребуются документы, которые у него отсутствуют (как то: приказ об учетной политике, копий заявок, предварительных соглашений и иные документы, свидетельствующие о приобретении товара в рамках как оптовой торговли, так и розничной торговли).

Кроме того, требование в части указания на предоставление «документов, подтверждающих ведение раздельного налогового учета по оптовой и розничной торговле, или (в том числе) приказа об учетной политике» неконкретно, что препятствует его исполнению. Тем более, что предприниматель     пояснил,     что все документы, подтверждающие раздельный налоговый учет, были представлены в инспекцию 17.07.09 г. и каких-либо  иных   документов у него не имеется.

Суд первой инстанции также  правильно отметил, что сами по себе копии заявок, предварительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о приобретении товара в рамках, как оптовой торговли, так и розничной купли-продажи, не имеют отношения к исчислению налога на добавленную стоимость и не могут в соответствии с налоговым законодательством подтверждать правомерность налоговых вычетов, а,  в соответствии со ст. 88 НК РФ, инспекция вправе истребовать только документы, которые подтверждают налоговые вычеты. По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции в части истребовании у предпринимателя информации о покупателях, которым был реализован товар в рамках розничной торговли, осуществляемой в 2006-2009 гг. с пакетом подтверждающих документов.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика «повторно» представлять документы в налоговый орган, суд первой инстанции правильно оценил «повторное» требование налогового органа как злоупотребление правами. Фактически данное требование возлагает на налогоплательщика не предусмотренные НК РФ и затратные (копирование 2 279 листов) для него обязанности.  Тем более, что в процессе проведения камеральных налоговых проверок за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и март, май, июль 2007 года предпринимателем дважды представлялись  указанные документы.

В п. 5 решений от 09.11.2009 №№ 138-145 и требовании от 10.11.2009 г. налоговый орган истребует информацию за период 2006-2009 годы, тогда как проверка по спорным решениям проводилась за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; март, май и июль 2007 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что истребование у предпринимателя в нарушение ст. ст. 88, 93 НК РФ документов, не относящихся к проверяемому периоду, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на предпринимателя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению документов, не имеющих отношения к проверяемому периоду.

Более того,    само      по      себе      предупреждение     предпринимателя     о     привлечении     его     к     административной ответственности по ст. 15.6 КоАП  за непредставление истребованных требованием документов незаконно.

В соответствии с примечанием к ст. 15.3 КоАП, индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.4-15.9, 15.11 КоАП  РФ.

В п. 6 решений от 09.11.2009 №№ 138 - 145 указано на необходимость: «Провести осмотр всей территории, используемой ИП Кондратюкиным Г.А. в предпринимательской деятельности, в том числе на предмет наличия железнодорожных подъездных путей, условий для транспортировки груза от имеющихся подъездных путей к территории склада».

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты  проверки, вправе      производить      осмотр      территорий,      помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В п. 1 ст. 91 НК РФ определено, что доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Таким образом, осмотр всей территории, используемой  ИП Кондратюкиным Г.А. в предпринимательской деятельности, в том числе, на предмет наличия железнодорожных подъездных путей, условий для транспортировки груза от имеющихся подъездных путей к территории склада, может быть проведен только в рамках выездной налоговой проверки, но никак не в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что решения инспекции от 09.11.2009 №№ 138 - 145 следует признать незаконными в части п. 1, 3, 5, 6.

В требовании от 10.11.2009 № 15-35/2724 также указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие товарных остатков на складе, как по оптовой, так и по розничной торговле, в том числе карточки складского учета, за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 по состоянию на первое и последнее число каждого месяца.

Указанное требование инспекции о предоставлении документов выходит как за временные рамки проверяемых периодов, так и за временные рамки, установленные в решениях о проведении дополнительного налогового контроля.

Действия инспекции по истребованию на основании требования от 10.11.2009 № 15-35/2724 документов, подтверждающих наличие товарных остатков с 01.01.2006 по 01.01.2009, не основаны на законе, свидетельствуют о превышении налоговым органом полномочий в рамках проводимой камеральной проверки и нарушают права налогоплательщика, поскольку возлагают на него  непредусмотренные НК РФ обязанности.

В связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что решения инспекции в указанной части следует признать незаконными, а требование № 15-35/2724 от 10.11.2009 -  недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 г. по делу № А53-28805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева