Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-36589/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неустойки за просрочку оплаты суммы 87 426,9 руб. в размере одной трехсотой действующей на день подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10, 75 % годовых за период с 19.08.09 по 07.09.09 в сумме 720,54 руб.

Доводы заявителя о том, что у заказчика отсутствовала обязанность по оплате работ до 16.09.09г., поскольку истцом до указанной даты устранялись недостатки в выполненных работах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как факт некачественного выполнения работ ответчиком не подтвержден, акты приемки подписаны без замечаний, представленная Администрацией расписка о принятии исправленной документации 16.09.09 подписана от имени исполнителя (подрядчика) неизвестным лицом.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, по правилам, установленным названными статьями срок начала работ обуславливается моментом передачи заказчиком подрядчику задания на проектирование и исходных данных.

Пунктом 4.1.1 спорного контракта установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику задания на проектирование и исходных данных, при этом срок выполнения данной обязанности не установлен, что также предполагает необходимость определения данного срока согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. с учетом разумного срока на его исполнение после  подписания контракта.

В исковом заявлении общество сослалось на фактическую передачу ему заказчиком  технических условий только 19.05.09г., что, по мнению истца, предоставляет ему право требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения данной обязанности ответчиком исходя из оставшейся цены контракта, которую истец не мог получить ввиду просрочки заказчика. При этом период просрочки определен подрядчиком с 09.10.2008г. по 19.05.2009г., тогда как по условиям контракта первоначально срок выполнения работ был определен до 01.02.09, соответственно, срок окончательного расчета не мог быть ранее указанной даты.

 Вместе с тем, как отмечено выше, 30.01.2009г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, которым срок выполнения работ по контракту  продлен до 31.07.2009г., что, по объяснению ответчика, обусловливалось, в том числе, невозможностью своевременной выдачи заказчиком технических условий по электроснабжению. В этой связи апелляционная инстанция полагает, что начисление неустойки за указанный истцом период являлось неправомерным ввиду того, что срок окончательного расчета по контракту с учетом условий дополнительного соглашения в этот период еще не наступил.

Кроме того, апелляционной инстанции представляется необоснованным требование общества о взыскании неустойки за указанное нарушение согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ ввиду того, что согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 9 статьи 9 Закона предусматривает уплату заказчиком неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения своего обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, т.е. в случае несвоевременной оплаты (в нарушение установленных контрактом сроков) поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку по смыслу статей 4.1, 9 данного Закона существо обязательства заказчика заключается именно в оплате заказанных товаров, работ.

Требуя взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности заказчика по передаче технических условий, истец расширительно толкует положения приведенной нормы Закона, которая не предполагает возможности применения предусмотренной в ней ответственности за несвоевременное исполнение любой обязанности заказчика по контракту, тем более, не имеющей стоимостной оценки, которая обязательна для определения размера неисполненного обязательства, на сумму которого начисляется неустойка. Определение размера обязательства, исходя из суммы окончательного расчета, произведено обществом  произвольно, по собственному усмотрению, поскольку ни в Законе, ни в  контракте такой порядок исчисления неустойки не установлен.

При таких обстоятельствах требования ООО «Funke Юг» в данной части  подлежали отклонению в полном объеме.

Апелляционной инстанцией признаются также обоснованными возражения заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с Администрации сумма госпошлины, от уплаты которой органы местного самоуправления освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика данную сумму в качестве возмещения расходов стороны по ее уплате, в то же время из материалов дела следует, что при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Решением суда с общества взыскана госпошлина в бюджет, что также свидетельствует об отсутствии судебных расходов у стороны на момент принятия судебного акта. Таким образом, по результатам принятого решения госпошлина подлежала отнесению на  ответчика без фактического взыскания в доход федерального бюджета с учетом норм указанной статьи Налогового кодекса РФ.

С учетом изменения судебного акта апелляционной инстанцией судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности, поскольку судом был принят отказ от иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02. 2010г. по делу № А32-36589/2009-65/785 изменить, изложив в следующей редакции:

           Взыскать с Администрации муниципального образования Кавказский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Funke Юг» 2 217, 64 руб. неустоек. В остальной части требований о взыскании неустоек отказать.

          Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 87 426, 9 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Funke Юг» в доход федерального бюджета 1 807, 28 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Funke Юг» в доход федерального бюджета 950  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева