Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-24618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24618/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»: Власенко Татьяна Николаевна, удостоверение, по доверенности № 515 от 3 марта 2010 года.

от общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 43013, № 43014, 43008)

от муниципального предприятия «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43010)

от открытого акционерного общества производственное объединение «Водоканал»: Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности № 1/10 от 7 декабря 2009г.

от муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 февраля 2010 года по делу № А53-24618/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала

к ответчику муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц муниципального предприятия "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", открытого акционерного общества ПО "Водоканал", муниципального учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства"

о взыскании 94 153 руб. 60 коп.,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (далее – ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее – МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", предприятие, ответчик) о взыскании 82 977 руб. 67 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 2850 от 8 сентября 2006 года за период с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года, 11 175 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уменьшены исковые требования до 61 143 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал», муниципальное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда от 12 февраля 2010 года с МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 61 143 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью потребления ответчиком электроэнергии с спорный период на взысканную сумму.

Не согласившись с принятым решением, МКП г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и  принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Факт и объем потребления электроэнергии подтверждается односторонними актами съема показаний счетчиков, поскольку лица, подписавшие их со стороны ответчика, в предприятии не работали, доверенности им не выдавались. Счета-фактуры ООО «Донэнергосбыт» не являются надлежащими доказательствами фактического объема поставленной предприятию в спорный период энергии. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы и письменные доказательства аварийного состояния КНС-1.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «ПО «Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что объект – КНС-1 никогда не передавался ОАО «ПО «Водоканал» и никогда не эксплуатировался водоснабжающей организацией в связи с его аварийным состоянием.

ООО "Донэнергосбыт", МП "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика и ОАО «ПО «Водоканал», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2006 года между ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и  МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 2850, по условиям которого ООО «Донэнергосбыт» обязалось подавать МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» электрическую энергию, а последнее приняло на себя обязательства по оплате фактически полученного за отчетный период количества электрической энергии в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе договор № 2850 представляет собой договор энергоснабжения, отношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года (далее – Правила № 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения определены места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

В подтверждение факта и объема поставки электроэнергии в период с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года истцом представлены акты снятия показаний средств учета, которые определены в качестве расчетных в приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты являются односторонними, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицами, которые на предприятии не работали, а равно не имели соответствующих полномочий в силу доверенности, подлежит отклонению в силу следующего.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте. В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения абонент обязан ежемесячно 22 числа месяца совместно с представителем энергоснабжающей организации осуществлять снятие показаний средств учета и представление их в энергоснабжающую организацию с составлением акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предприятием указанной обязанности; учет электроэнергии и представление соответствующих сведений предприятию общество в спорный период не осуществляло. В силу сказанного основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной инстанции о том, что КНС-1 находилась в аварийном состоянии, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании обстоятельств, исключающих возможность потребления электроэнергии через согласованные сторонами точки подключения. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о полном или частичном ограничении подачи электроэнергии на объект КНС-1 в связи с аварийным состоянием последнего.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании задолженности предприятия по оплате потребленной в период с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года электроэнергии в сумме 61 143 руб. 20 коп. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу истца задолженность в сумме 61 143 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2010 года по делу № А53-24618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        О.А. Еремина