Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-48125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48125/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу № А32-48125/2009

по иску ООО "РСУ "Мотажник"

к ответчику Администрации города-курорта Сочи

при участии третьего лица Товарищества собственников жилья "Союз"

о взыскании задолженности в размере 5 969 637 рублей

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Мотажник" (далее – ООО "РСУ "Мотажник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 5 969 637 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Союз".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 721 847 руб. задолженности, которое судом удовлетворено в порядке ст. 79 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 с Администрации города Сочи в пользу ООО «РСУ «Монтажник» взыскана задолженность в размере 5 721 847 рублей по муниципальному контракту № 10-ТСЖ-06 от 10.05.2006 г., а также в доход федерального бюджета 40 209,24 рублей госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается актами выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что контракт подлежит заключению и оплате только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Не привлечение в качестве третьего лица ООО «Сочиграндстрой» как управляющей компании жилищным фондом является основанием для отмены решения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца и третьего лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ «Монтажник» обратился с иском к Администрации города Сочи о взыскании долга в размере 5 969 637 рублей   по муниципальному контракту №10-ТСЖ-06 от 10.05.2006 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома ул. Туапсинская, д.15-а, которые ответчик до настоящего времени полностью не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСУ «Монтажник» и Администрацией города Сочи заключен муниципальный контракт №10-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома ул. Туапсинская, д.15-а.

Сумма контракта составила 12 126 353 рубля.

Одновременно 10.05.2006г. Администрация города - курорта Сочи, ООО «РСУ «Монтажник» и ООО УКЖФ «Сочиграндстрой» - «Технадзор», ТСЖ «СОЮЗ» заключили муниципальный контракт №14-ТСЖ-06 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома ул. Альпийская, д.41.

Сумма контракта составила 7 040 799 рубля.

Заместителю главы администрации г. Сочи - Паламарчуку Ю.Ф. от председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» 06.10.2006г. направлено заявление о перераспределении средств внутри ТСЖ для полного ремонта дома №15-а по ул.Туапсинской для ведения работ подрядчиком ООО «РСУ «Монтажник».

С целью выполнения в текущем году капитального ремонта домов ТСЖ «СОЮЗ» 22.12.2006г. постановлением главы города Сочи № 2271 исключен из указанного перечня жилой дом № 41 по ул. Альпийской сметной стоимостью 7 089 500 рублей и включен второй блок дома №15-а по ул. Туапсинской общей сметной стоимостью 7 089 500 рублей.

Письмом №11998 от 19.04.2007г. на имя зампредседателя ТСЖ «СОЮЗ» Чурсинова М.М. Ю.Ф.Паламарчук подтвердил положительное рассмотрение указанного заявления.

Администрация города - курорта Сочи 09.07.07года приняла от ООО «РСУ «Монтажник» дополнительное соглашение и сметную документацию капитального ремонта дома №15-а по ул. Туапсинской.

Сметная стоимость капитального ремонта дома № 15а составила 19 167 152 рубля.

Администрация города - курорта Сочи предоставила муниципальную гарантию ООО «РСУ «Монтажник» для выполнения муниципального заказа в соответствии с решением Городского Собрания г.Сочи.

Выполняя принятые обязательства, оформленные протоколом №2 от 27.04.2006года, постановлением главы города Сочи № 2271 от 22.12.2006г. согласно обращению ТСЖ «СОЮЗ» от 06.10.2006года и отрабатывая муниципальную гарантию, выданную администрацией города Сочи, подрядчик ООО «РСУ «Монтажник» освоил денежные средства в объеме 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, д.15-а (блоки А и Б).

Муниципальный заказчик в лице Технадзора выполнил постановление главы города Сочи №2271 от 22.12.2006г. и принял акты выполненных работ на сумму 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, д.15-а (блоки А и Б).

Администрация города - курорта Сочи частично оплатила принятые работы в размере 11 951 649 рублей.

Таким образом, задолженность Администрации города - курорта Сочи на сумму 5 721 847 рублей согласно уточненным требованиям истца подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.07.09 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 17 921 286 рублей по объекту ул. Туапсинская, д.15-а (блоки А и Б), которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными администрацией без каких-либо возражений.

Ответчик вправе был в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать доказательствами доводы другой стороны. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не оспаривает ни объем, ни стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации задолженность за фактически выполненные обществом по муниципальному контракту, принятые администрацией, но не оплаченные работы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный контракт подлежит заключению и оплате только в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце (подрядчике).

Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 ответчик не возражал против цены, установленной в контракте, в актах принятых работах.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включают, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы