Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-10590/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10590/2009

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

Чуркина Т.А., Симонова А.А., Соловьева С.А., Хозяенко Е.Н., Аваков А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табунщиковой Г.А., Токановой Н.Ф., Ткаченко В.Е., Трубникова И.П., Тимковой Г.Ф., Ткаченко Д.С., Тимошевского Н.В., Северинова В.А., Селявской В.Г., Семенкова С.А., Скляровой З.Г., Сова С.С., Смычковой О.А., Савченко Е.Н., БединойА.П., Антоновой Т.Г., Авакова А.С.   на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу № А53-10590/2009 по заявлению Щетинина Ж.В. к должнику ПК ВП "Взаимный кредит" о признании несостоятельным (банкротом) 

принятое судьей Е.В. Запорожко

УСТАНОВИЛ:

Табунщикова Галина Алексеевна, Токанова Нинель Феофановна, Ткаченко Вера Егоровна, Трубников Иван Прокофьевич, Тимкова Галина Федоровна, Ткаченко Дмитрий Степанович, Тимошевский Николий Владимирович, Северинов Вячеслав Анатольевич, Селявская Вера Григорьевна, Семенков Сергей Александрович, Склярова Зинаида Григорьевна, Сова Светлана Сергеевна, Смычкова Ольга Александровна, Савченко Елена Николаевна, Сухомлинова Ольга Федоровна, Сафронова Валентина Михайловна, Симонова Альбина Алексеевна, Сухотеплая Елена Антоновна, Скрипницина Антонина Ивановна, Сафина Любовь Николаевна, Бедина Алла Петровна, Антонова Татьяна Геннадьевна, Аваков Анатолий Сергеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит».

Оспариваемым судебным актом суд указал, что обоснованность требований заявителей необходимо рассматривать в рамках следующей процедуры банкротства

Судебный акт мотивирован тем, что заявителями был пропущен предусмотренный статьёй 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневный срок предъявления своих требований в целях участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табунщикова Г.А., Токанова Н.Ф., Ткаченко В.Е., Трубников И.П., Тимкова Г.Ф., Ткаченко Д.С., Тимошевский Н.В., Северинов В.А., Селявская В.Г., Семенков С.А., Склярова З.Г., Сова С.С., Смычкова О.А., Савченко Е.Н., Бедина А.П., Антонова Т.Г., Аваков А.С. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податели жалобы указывают, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ ими не был пропущен установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - наблюдение, временным управляющим утвержден Уточкин А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении потребительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати кален­дарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, направленные в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, проверено су­дом, нарушений указанного порядка не выявлено.

Частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрен порядок предъявления воз­ражений относительно требований кредиторов в арбитражный суд, который должен быть реализован в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъяв­ления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) долж­ника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между заявителями и должником были заключены договоры привлечения денеж­ных средств, по условиям которых кредиторы (вкладчики) передали в собственность ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства, а последний обязался возвратить вкладчи­ку такую же сумму денег в определенный договорами срок. Одним из условий договоров явилось обязательство ПКВП «Взаимный кредит» выплатить вкладчикам компенсацию за пользование суммой вклада в размере и сроки, установленные договорами.

Указанные договоры представляют собой договоры займа в соответствии со стать­ей 807 Гражданского кодекса РФ.

Договорами также предусмотрена ответственность ПКВП «Взаимный кредит» пе­ред вкладчиками за нарушение условий и (или) порядка уплаты суммы вклада в виде уп­латы вкладчику пени в размере, установленном договорами.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установле­на очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда (при этом моральный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграж­дений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производят­ся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов ПКВП «Взаимный кредит», возникшие в связи с невыпол­нением последним обязательств по договорам займа, в соответствии с положениями Фе­дерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов в части установления сумм неустойки учитываются от­дельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после по­гашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 31 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Фе­дерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что одним определе­нием суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

23 апреля 2010 Арбитражным судом Ростовской области (судья Запорожко Е.В.) вынесено дополнительное определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потре­бительского кооператива взаимной помощи «Взаимный кредит» по заявлениям Табунщиковой Галины Алексеевны, Токановой Нинель Феофановны, Ткаченко Веры Егоровны, Трубни­кова Ивана Прокофьевича, Тимковой Галины Федоровны, Ткаченко Дмитрия Степанови­ча, Тимошевского Николая Владимировича, Северинова Вячеслава Анатольевича, Селявской Веры Григорьевны, Семенкова Сергея Александровича, Скляровой Зинаиды Гри­горьевны, Сова Светланы Алексеевны, Смычковой Ольги Александровны, Савченко Еле­ны Николаевны, Сухомлиновой Ольги Федоровны, Сафроновой Валентины Михайловны, Симоновой Альбины Алексеевны, Сухотеплой Елены Антоновны, Скрипициной Антони­ны Ивановны, Сафиной Любови Николаевны, Бединой Аллы Петровны, Антоновой Тать­яны Геннадьевны, Авакова Анатолия Сергеевича о включении требований в реестр требо­ваний кредиторов должника - потребительского кооператива взаимной помощи «Взаим­ный кредит» ОГРН 1026103168981, ИНН 6163048137.

Так, суд первой инстанции установил, что заявления о включении требовании в реестр требований кредиторов должника по­ступили в Арбитражный суд Ростовской области в срок, предусмотренный статьей 71 Фе­дерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении от 23.04.2010 суд указал, что наличие задолженности потребительского кооператива взаимной помощи «Взаим­ный кредит» перед заявителями, подтверждено представленными в дело документами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда. В части 3 статьи 69 АПК РФ законодатель указал на обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и вступивших в законную силу реше­ний суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Так суд первой инстанции установил.

Табунщикова Галина Алексеевна в обоснование своей позиции указала, что предъявленное ею требование, о включении в реестр требований кредиторов должника ПКВП «Взаимный кредит» суммы задолженности по договорам № 994з и 554з включены в реестр требова­ний кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2010г. су­дьи Филимоновой С.С. В связи с этим, производство по требованию Табунщиковой Г.А. надлежит прекратить.

Токанова Нинель Феофановна в обоснование своего заявления представила договор привлечения денежных средств от 02.10.2005г., со­гласно которому, заявитель передал в собственность должника ПКВП «Взаимный кредит» 61 561 руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по дого­вору денежных средств не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность ПКВП «Взаимный кредит» перед вкладчиком в сумме вклада 61 561 руб.

Возражений, относительно включения указанной суммы в реестр требований кре­диторов должника, от временного управляющего и должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование Токановой Н.Ф. в сумме 61 561 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2010г. требование Ткаченко Веры Егоровны по дого­вору привлечения денежных средств от 15.09.2007г. включены в реестр требований кре­диторов должника.

Трубников Иван Прокофьевич в обоснование своего заявления представил договор привлечения денежных средств от 22.11.2007г., согласно которому, заявитель передал в собственность должника ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства в размере 99 945 руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по договору де­нежных средств не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность ПКВП «Вза­имный кредит» перед вкладчиком в сумме заявленных требований - 115 693 руб.07 коп., в том числе 99 945 руб.- сумма вклада, 15 748 руб.07 коп.- сумма компенсации за пользова­ние вкладом.

Возражений со стороны временного управляющего и должника относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование Трубникова И.П. в сум­ме 115 693 руб.07 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тимкова Галина Федоровна указала, что предъявленное ею требование, о включении в реестр требований кредиторов должника ПКВП «Взаимный кредит» суммы задолженность по договору привлечения денежных средств от 23.11.2008г. включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010г., в связи с чем, производство по требованию Тимковой Г.Ф. прекращено.

Ткаченко Дмитрий Степанович в обоснование своего заявления представил договор привлечения денежных средств от 30.06.2006г., согласно которому заявитель передал в собственность должника ПКВП «Взаимный кредит» денежные средства в размере 200 000 руб. ПКВП «Взаимный кредит» обязательства по возврату привлеченных по договору де­нежных средств не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность ПКВП «Вза­имный кредит» перед вкладчиком в сумме заявленных требований - 245 778 руб., в том числе 200 000 руб.- сумма вклада, 33 958 руб.- сумма компенсации за пользование вкла­дом, 11 820 руб. - сумма штрафных санкций согласно условиям договора.

Возражений со стороны временного управляющего и должника относительно включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл заявленное требование Ткаченко Д.С. в сумме 233 958 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Ткаченко Д.С. об установлении суммы штрафных санкций в раз­мере 11 820 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причи­тающихся процентов.

Тимошевский Николай Владимирович указал, что предъяв­ленное им требование, о включении в реестр требований кредиторов должника ПКВП «Взаимный кредит»