Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-21621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-21621/2008

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Корецкий А.С., дов. от 01.02.2010;

от ответчика: представитель Захарченко И.И., дов. от 12.05.2010;

от третьего лица: представитель Захарченко И.И., дов. от 25.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия безопасности»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2010 по делу № А32-21621/2008

по иску ООО «Академия безопасности»

к ООО «Агростройинжиниринг»

при участии третьего лица ООО «Югптицепром»

о взыскании 399 970 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Академия безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агростройинжиниринг» о взыскании 399 970 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда № 11-01-11 03 от 01 ноября 2007г. работ.

Определением суда от 30.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югптицепром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, подтвержденным результатами независимой судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Академия безопасности» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по договору подряда № 11-01-11 03 от 01 ноября 2007г. были выполнены им надлежащим образом в соответствии с технологическим регламентом по нанесению огнезащитной краски, что подтверждается подписанным представителем технадзора заказчика актом освидетельствования ответственных конструкций, а также актами сдачи-приемки выполненных работ. По мнению истца, отслоение огнезащитного слоя от металлоконструкций произошло в результате ненадлежащего исполнения технологического регламента и игнорирования проведения планового обслуживания и является незначительным, в связи с чем могло быть устранено подрядчиком по требованию заказчика без дополнительной оплаты.

ООО «Агростройинжиниринг» и ООО «Югптицепром» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражала, пояснив суду, что в ходе производства по делу судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, от проведения которой истец отказался в письменной форме; против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции ООО «Академия безопасности» вправе было заявить ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, однако, истец в письменном виде отказался от их проведения, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 28.02.2008 и акта проверки качества выполненных работ без даты и номера.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку акт освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 28.02.2008 был представлен в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Агростройинжиниринг» (т. 2, л.д. 77), а акт проверки качества выполненных работ без даты и номера не принимается судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от истца уважительным причинам. Истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, непредставление истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, что недопустимо.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агростройинжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Академия безопасности» (субподрядчик) был заключен договор подряда №11-01-11 03 от 01.11.2007г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке стальных несущих металлоконструкций огнезащитным составом «Однокомпонентная огнезащитная система Interchar 963» на объекте «Бойня бройлеров производительностью 10500 голов/час животноводческий комплекс «Югптицепром» ст. Выселки. Цех кормовой муки» объем которых определяется в соответствии с рабочим проектом «Цех по производству кормовой муки. Конструкции металлические» 06514-3-КМ, том 41, разработанным ООО «Кубань Универсал Проект».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали твердую цену договора в размере 1 199 970 руб., в пункте 2.2 условие о перечислении субподрядчику до начала выполнения работ аванса в размере 800 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Агростройинжиниринг» платежным поручением №642 от 22.11.2007г. перечислило на расчетный счет субподрядчика сумму аванса в размере 800 000 руб.

В свою очередь ООО «Академия безопасности» выполнило работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на согласованном объекте и передало результат генеральному подрядчику, о чем сторонами составлен акт формы №КС-2 от 25.06.2008г. №5. Согласно акту и справке формы №КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет 1 199 970 руб.

Претензией № 746 от 03.10.2008 ООО «Академия безопасности» потребовало произвести оплату выполненных работ в полном объеме, в том числе и по спорному договору, однако, ООО «Агростройинжиниринг» направило в адрес субподрядчика письмо №608/14-3 от 20.11.2008г. с предложением подписать акт проверки качества выполненных работ. В приложенном к письму акте от 17.11.2008г., подписанном представителями генерального подрядчика и заказчика – ООО «Югптицепром», указано, что комиссией выявлены дефекты – отслоения и вспучивание огнезащитного слоя от металлоконструкций, отсутствие огнезащитного слоя на отдельных участках металлоконструкций, нанесение огнезащитного слоя на ржавую и неочищенную поверхность.

Ссылаясь на неисполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Академия безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заключая договор подряда №11-01-11 03 от 01.11.2007, субподрядчик в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1. обязался выполнить работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (правил и норм), а также с требованиями договора и разработанной технической документацией.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на согласованном объекте и передал результат генеральному подрядчику по акту формы №КС-2 от 25.06.2008г. №5, ссылаясь на этот акт как на основание для оплаты генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ в полном объеме.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством надлежащего качества выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Агростройинжиниринг» сослалось на ненадлежащее качество выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено экспертам ООО «Кубаньстройэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Кубаньстройэкспертиза» №161/16.1 от 06.08.2009г.:

- качество выполненных ООО «Академия безопасности» по огнезащитной обработке стальных несущих металлоконструкций огнезащитным составом «Однокомпонентная огнезащитная система Interchar 963» внутри цеха кормовой муки расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, 5, не соответствует обязательным требованиям к такого вида работам и условиям договора подряда №11-01-11 03 от 01.11.2007г.;

- вероятной причиной возникновения недостатков по огнезащитной обработке стальных несущих металлоконструкций огнезащитным составом «Однокомпонентная огнезащитная