Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-21621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

система Interchar 963» является совокупность нарушений норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», НПБ 236-97 «Огнезащитные составы для стальных конструкций» и технологического регламента производства работ;

- стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определена экспертами с учетом согласованных сторонами расценок локального сметного расчета и составляет 1 199 970 руб., то есть весь объем работ выполнен ООО «Академия безопасности» с ненадлежащим качеством.

Условиями договора подряда №11-01-11 03 от 01.11.2007 на субподрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (правил и норм), а также с требованиями договора и разработанной технической документацией и предоставить заказчику результат работы надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными документами, однако, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие выполненных субподрядчиком работ условиям договора, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Академия безопасности» права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку заключением экспертизы весь объем работ признан выполненным с ненадлежащим качеством, у ООО «Агростройинжиниринг» не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на соответствие выполненных работ требованиям качества, ненадлежащее исполнение технологического регламента заказчиком и игнорирование им проведения планового обслуживания, истец тем не менее надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил, от проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз в суде первой инстанции отказался, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в виде отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы с учетом ограниченных процессуальным законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и невозможностью принятия новых доказательств, которые могли и должны были быть представлены истцом в суд первой инстанции. Наличие в материалах дела акта освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 28.02.2008 не опровергает выводов судебных экспертов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о ненадлежащей эксплуатации заказчиком результата выполненных работ носят предположительный характер и документально не подтверждены, истец не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод о причинах возникновения недостатков, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и правильной их оценки пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Академия безопасности» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Академия безопасности» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 по делу № А32-21621/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева