Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А32-5001/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5001/2010

18 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 47673 вручено 16.04.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 47674 вручено 15.04.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010г. по делу № А32-5001/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Пансионат "Геленджикская бухта"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.10г. № 44,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное государственное предприятие «Пансионат «Геленджикская бухта»» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.03г. № 608-КЗ  (далее – закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.02.10г. предприятию в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предприятия состава вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку предприятие осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с документацией, утвержденной в установленном порядке. Система водоотведения ливневых вод у предприятия отсутствует как таковая, поскольку при строительстве пансионата предприятия в 1978 году действующими строительными регламентами ее строительство не предусматривалось. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны администрации суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  Жалоба мотивирована тем, что на территории пансионата предприятия отсутствует система водоотведения дождевых сточных вод, в результате чего периодически подтапливается территория пансионата и сточные воды стекают на тротуар и проезжую часть. Согласно письму многоотраслевого объединения жилищно-коммунального хозяйства Геленджикского горисполкома от 27.09.1984г. № 12/779 правопредшественнику предприятия были выданы технические условия на дождевую канализацию по ул. Первомайской от ул. Ул. Новороссийской. Администрация так же ссылается в жалобе на нарушение предприятием требований п. 88  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г.  №167 (далее – Правила № 167).

Предприятие в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 88 Правил № 167 не имеет никакого отношения к составу вменяемого в вину предприятию правонарушению, так как касается только отношений по отпуску питьевой и сбросу сточных вод и не распространяется на дождевые воды. Эксплуатация систем водоснабжения и канализации осуществляется предприятием в соответствии с «Паспортом водного хозяйства», согласованного с директором МУП ВКХ город-курорт Геленджик в 2007 году. В соответствии с этим паспортом ливневые воды должны отводиться по рельефу местности и не должны  попадать в систему канализации по ул. Новороссийской. Это и осуществляется предприятием.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, предприятие известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заявителя и заинтересованного лица по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.10г. в отношении предприятия администрацией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории предприятия отсутствует система водоотведения дождевых сточных вод, в связи с чем территория предприятия периодически подтапливается. В результате подтопления территории предприятия и отсутствия необходимой системы водоотведения дождевых сточных вод, указанные воды стекают на тротуар и проезжую часть улиц Первомайской и Колхозной, что в свою очередь создает дополнительные неудобства при передвижении пешеходов и автомобилей, а также приводит к вымыванию грунта, с расположенных вдоль тротуара клумб на проезжую часть. Тем самым предприятие эксплуатирует существующую систему водоотведения с нарушениями.

16.01.10г. по данному факту администрацией в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № 09, в котором правонарушение, признаки которого были обнаружены при проверке, квалифицировано администрацией по ст. 8.2 закона № 608-КЗ (л.д. 6).

21.01.10г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, администрацией было вынесено постановление № 44 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.2 закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало названное постановление администрации в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу и принято законное и не подлежащее отмене решение.

Так, ст. 8.2 закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации систем водоснабжения и канализации.

Исходя из конструкции диспозиции ст. 8.2 закона № 608-КЗ, эта норма является отсылочной, в связи с чем при привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 закона № 608-КЗ административный орган обязан сослаться на то, какие конкретно нормы каких конкретно правил эксплуатации систем водоснабжения и канализации нарушены лицом, привлекаемым им к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности администрация указывает, что существо совершённого предприятием правонарушения состоит в том, что на территории пансионата предприятия ответствует система водоотведения дождевых сточных вод. При этом, в названных процессуальных документах администрация не сослалась на то, нарушением каких конкретно правил эксплуатации систем водоснабжения и канализации является выявленное отсутствие на территории пансионата предприятия системы водоотведения дождевых сточных вод

Такое указание сделано администрацией только в отзыве на заявление общества и в апелляционной жалобе, в которых администрация ссылается на п. 88  «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г.  №167.

Изучив текст этого пункта Правил № 167 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вменяемое в вину обществу нарушение не подпадает под его действие.

Так, п. 88 Правил № 167 установлены обязанности абонента.

Администрация в жалобе ссылается на следующие установленные ст. 88 Правил № 167 обязанности абонента: своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; обеспечивать выполнение условий договора и требований настоящих Правил; обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

При этом, в п.1 Правил № 167 приведены следующие определения исопльзуемых в них понятий  "абонент" и  "сточные воды":

"абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;

"сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Однако, обществу вменяется в вину отсутствие на территории пансионата предприятия системы водоотведения дождевых сточных вод (т.е., ливневой канализации)

Дождевые сточные воды не подпадают под приведённое выше определение понятия сточных вод, которое используется в Правилах № 167. Понятие дождевых сточных вод (или ливневой канализации) в Правилах № 167 не используется. Следовательно, требования Правил № 167 и, в том числе, п. 88 этих Правил, не распространяются на отношения по поводу дождевых сточных вод, поскольку они образуются не в результате хозяйственной деятельности человека.

В связи с изложенным, отсутствие на территории пансионата предприятия ливневой канализации (системы водоотведения дождевых сточных вод)  не может быть квалифицировано как нарушение требований п. 88 Правил № 167.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществу не может быть вменено в вину по ст. 8.2 закона № 608-КЗ отсутствие на территории его пансионата системы ливневой канализации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие системы канализации не может быть квалифицировано как нарушение правил её эксплуатации.

Кроме того, наличие ливневой канализации в пансионате не было запроектировано при его строительстве в 1978 году как не предусмотренное действовавшими в то время строительными регламентами.

На дату проведения проверки эксплуатация существующих на территории пансионата систем водоснабжения и канализации осуществлялось предприятием в соответствии с «Паспортом водного хозяйства» (л.д. 15-18). Этот Паспорт был согласован пансионатом МУП ВКХ город-курорт Геленджик и Кубанским бассейновым водным управлением в 2007 году, то есть, через 19 лет после получения правопредшественником предприятия Технических условий 1984 года (л.д. 21), на которые ссылается в апелляционной жалобе администрация. При этом,

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Паспорте водного хозяйства предприятию согласована эксплуатация пансионата без обустройства на его территории ливневой канализации. В соответствии с разделом 3 этого Паспорта, ливневые воды отводятся по рельефу местности и не должны попадать в систему канализации по ул. Новороссийской. Других предложений по устройству системы водоотведения ливневых вод в Паспорте нет.

Таким образом, оснований для вывода о том, что предприятие было обязано обустроить на территории пансионата ливневую канализацию на основании Правил № 167 или Технических условий 1984 года не имеется.

Как следует из раздела 3 Паспорта водного хозяйства, водоотведение сточных вод от площадки предприятия осуществляется по внутриплощадочной самотечной сети канализации, выполненной чугунными трубами диаметром 150 мм, по одному выпуску, в коллектор МУП «Водоканал», проходящий по ул. Новороссийской.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности не зафиксировано, что предприятие допустило какие-либо нарушения правил эксплуатации указанной хозяйственно-бытовой канализации.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в действиях предприятия вменённого ему в вину става административного правонарушения.  У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки этого вывода суда первой и инстанции не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина