Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-26844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26844/2009

18 мая 2010 г.                                                                                15АП-2418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Шелепо О.Э., паспорт серии 60 04 № 660309, выдан ОВД Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону 24.11.2003, доверенность № 206 от 25.12.2009, действительна до 31.01.2011;

от Таганрогской таможни: Дорофеева Я.С., удостоверение ГС № 106438, действительно до 18.12.2013, доверенность от 19.01.2010 № 05/00596, действительна с 18.01.2010 по 31.12.2010, Игнатьевой М.Н., удостоверение ГС № 060532, действительно до 08.07.2014, доверенность от 31.12.2009 № 10-01/23610, действительна с 10.01.2010 по 31.12.2010;

от Южного таможенного управления: Романовской Е.А., удостоверение ГС № 186087, действительно до 11.02.2014, доверенность от 09.09.2009 № 49-29/16258, действительна с 09.09.2009 по 09.09.2010; Кисляковой Н.И., удостоверение ГС № 186247, действительно до 03.11.2014, доверенность от 21.10.2009 № 49-29/19182, действительна с 21.10.2009 по 21.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. по делу № А53-26844/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконным и отмене решения Таганрогской таможни о неправомерном предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины; о признании незаконным и отмене решения ЮТУ, принятого по вопросу предоставления обществу льгот по уплате ввозной таможенной пошлины,

принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Таганрогской таможни от 11.08.2009 о неправомерном предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины и (или) НДС при таможенном оформлении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО «ТагАЗ»; о признании незаконным и отмене решения Южного таможенного управления, принятого по вопросу предоставления ООО «ТагАЗ» льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и  (или) НДС при таможенном оформлении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал ООО «ТагАЗ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ввоз товаров на таможенную территорию РФ осуществляется в целях внесения иностранной компанией «Sapor Invest Inc.» данных товаров в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «ТагАЗ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТагАЗ» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что намерение внести ввезенный товар в качестве дополнительного вклада в уставный капитал подтверждается меморандумом от 03.12.2008 г., инвойсом, деловой перепиской между ООО «ТагАЗ» и иностранной компанией «Sapor Invest Inc.», протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТагАЗ» от 26.06.2009 г. № 54, изменениями в учредительных документах, зарегистрированными за ГРН 2096164048121. Заявитель сослался на то, что согласно статье 156 Таможенного кодекса РФ лицо вправе выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, а также указывает на то, что законодательство не связывает возможность предоставления льготы от первоначально заявленного режима в отношении товаров, а также статуса товаров в момент их фактического пересечения таможенной границы, в подтверждение чего ссылается на судебную практику федерального арбитражного суда (постановление ФАС СКО от 20.02.2008 № Ф08-444/08-142А; постановление ФАС СКО от 06.06.2007 г. № Ф08-3071/2007-1270А).

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня указала на несостоятельность доводов заявителя, сославшись на то, что законодательство возможность предоставления льготы связывает с фактом ввоза товара как вклада иностранного лица в уставный капитал российского юридического лица. При этом таможня указывает, что момент ввоза был завершен в момент окончания таможенного оформления товара в режиме временного ввоза и его выпуска, заключающегося согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Южное таможенное управление в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТагАЗ» поддержало доводы Таганрогской таможни в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что таможенным органом неправомерно отказано обществу в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС, поскольку у общества имелись намерения по передаче товара в уставный капитал общества, данное оборудование имело статус  вклада иностранного инвестора в уставный капитал. Цель ввоза товара (вклад в уставный капитал) соответствовала условиям предоставления льгот, что подтверждается  меморандумом  от 03.12.2008, который не был предоставлен таможне при ввозе товара. Документы не были представлены обществом в полном объеме, поскольку не были утверждены итоги по внесению оборудования в качестве вклада в уставный  капитал общества. Первоначально был осуществлен временный ввоз товара на основании договора  безвозмездного пользования. Оснований для непредоставления льгот в сумме 24 млн. руб. не имелось, поскольку при ввозе товара не имеет значения статус ввезенного товара. При временном ввозе был представлен весь необходимый пакет документов. Сослался на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ссылка общества на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа несостоятельна, так как имеют место другие основания – по делам, на которые ссылается общество, декларант изначально задекларировал товар в качестве вклада в уставный капитал. В графе ГТД № 28 должен быть указан код 50, в графе 32 – код 12, в 44 графе – необходимо было указать меморандум, в 37 графе – код 13. В момент ввоза товара документы, свидетельствующие о ввозе товара как вклада в уставный капитал, представлены не были.

Представители Южного таможенного управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию Ростовской таможни, пояснив, что по результатам рассмотрения обращения Таганрогской таможни ЮТУ было направлено письмо от 17.09.2009 № 39-66/16881 о рассмотрении документов в порядке ведомственного контроля. Данное письмо не носит распорядительный характер, каких-либо правовых последствий для общества не повлекло, а поэтому является законным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях помещения товаров (оборудование для линии сварки кузова автомобиля С-100), ранее условно выпущенных в соответствии с таможенным режимом временного ввоза по ГТД №№ 10319010/070309/0000551, 10319010/100309/0000558, 10319010/300309/0000735, 10319010/160409/П000881, под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» ООО «ТагАЗ» в Таганрогскую таможню были поданы ГТД №№10319010/300609/0001526, 10319010/300609/0001527, 10319010/300609/0001528, 10319010/300609/0001529.

При этом ООО «ТагАЗ» была заявлена льгота по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на основании ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Товары, оформляемые по ГТД №№ 10319010/300609/0001526, 10319010/300609/0001527, 10319010/300609/0001528, 10319010/300609/0001529, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в период с февраля по апрель 2009 года по договору № 43/09 от 09.01.2009 о передаче оборудования в безвозмездное пользование и владение, заключённому между иностранной организацией «Sapor Invest Inc.» и ООО «ТагАЗ», и были условно выпущены в соответствии с таможенным режимом временного ввоза 12.03.2009, 21.04.2009, 01.04.2009, 12.03.2009 по ГТД №№ 10319010/070309/0000551, 10319010/160409/П000881, 10319010/300309/0000735, 10319010/100309/0000558.

В соответствии с условиями договора № 43/09 от 09.01.2009 иностранная организация «Sapor Invest Inc.» обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование и владение технологическое оборудование на срок 11 месяцев со дня помещения на СВХ, а ООО «ТагАЗ» обязуется принять и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учётом нормального износа, если иное решение не будет принято сторонами. Передаваемое оборудование остаётся в собственности ООО «Sapor Invest Inc.».

Договором № 43/09 от 09.01.2009 не предусмотрена последующая передача указанного оборудования в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТагАЗ».

Пунктом 8 договора № 43/09 от 09.01.2009 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон; действие договора прекращается в случае перехода права собственности на передаваемое имущество ссудополучателю по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Документы, подтверждающие прекращение действия договора № 43/09 от 09.01.2009, ООО «ТагАЗ» представлены не были. У ООО «ТагАЗ» Таганрогским таможенным постом были запрошены пояснения о наличии (отсутствии) документов, подтверждающих прекращение действия договора № 43/09 от 09.01.2009, однако документы, подтверждающие прекращение действия договора №43/09 от 09.01.2009, представлены не были.

В соответствии с меморандумом (соглашением о внесении дополнительных инвестиций в ООО «ТагАЗ» от 03.12.2008), представленным в ответ на уведомление Таганрогского таможенного поста от 01.07.2009, компании, являющиеся участниками российской компании ООО «ТагАЗ», принимают предварительное решение и дают своё согласие на внесение участником «Sapor Invest Inc.» в уставный капитал ООО «ТагАЗ» дополнительного имущественного вклада – технологического оборудования для сварки кузова автомобиля С-100.

Однако меморандумом не предусмотрено, что указанное оборудование будет ввозиться на таможенную территорию Российской Федерации по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование и владение и помещаться под таможенный режим временного ввоза с последующим помещением под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС.

Договор № 43/09 от 09.01.2009 о передаче оборудования в безвозмездное пользование и владение заключён в более поздний срок, чем меморандум от 03.12.2008, однако не содержит ссылок на него.

Оборудование для линии сварки кузова автомобиля С-100 по договору от 09.01.2009 № 43/09 было ввезено на территорию РФ на основании инвойсов: TAGAZ-090109-01 от 09.01.2009, TAGAZ-090109-04 от 09.01.2009. На момент таможенного оформления декларантом представлены инвойсы TAGAZ-090109-01 от 09.01.2009, TAGAZ-090109-04 от 09.01.2009, а также копия письма от 09.01.2009 № 34 об ошибке в инвойсе с переводом на русский язык, в котором указано, что инвойс TAGAZ-090109-04 от 09.01.2009 содержит техническую ошибку: параграф «Примечания инвойса» следует читать как «поставка согласно контракту № 43/09 от 09.01.2009» вместо «Shipment in an Authorized capital «TagAZ» LLС» (отгрузка в Уставный капитал «ТагАЗ»).

Согласно представленным документам изменения в учредительные документы ООО «ТагАЗ», вносимые в связи с принятием внеочередным общим собранием участников ООО «ТагАЗ» решений (протокол № 54 от 26.06.2009), в том числе о предстоящем (будущем) наполнении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «ТагАЗ» участником «Sapor Invest Inc.», зарегистрированы в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 30.06.2009.

Таганрогским таможенным постом ООО «ТагАЗ» 11.08.2009 направлены уведомления об отказе в предоставлении льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и (или) НДС, заявленным ООО «ТагАЗ» при подаче ГТД №№10319010/300609/0001526, 10319010/300609/0001527, 10319010/300609/0001528, 10319010/300609/0001529.

Основанием для отказа в предоставлении льгот явилось то, что на момент ввоза товара на таможенную территорию РФ таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие намерения со стороны ««Sapor Invest Inc.» ввозить указанные товары в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «ТагАЗ»,