Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-47595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47595/2009

19 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Погорелов А.И., представитель по доверенности от 25.12.2007г.

от ответчика: Красникова И.Л., представитель по доверенности от 15.03.2010г.; Юлинова Т.П., представитель по доверенности от 01.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теам"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-47595/2009

по иску ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения №68

к ответчику ООО "Теам"

о взыскании 63 513 879,05 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Новороссийского отделения №68 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Теам" о взыскании 63 513 879,05 руб., из них: 57 177 800 руб. основной задолженности по погашению банковского кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №157 от 29.09.05г.; 3 838 005,60 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 1 117 976,97 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п. 2.5 договора (с учетом изменений п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.03.07г. к кредитному договору №157 от 29.09.05г.); 274 143,26 руб. задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету в соответствии с п. 2.5 кредитного договора №157 от 29.09.05г.; 756 225,28 руб. договорная неустойка за несвоевременный возврат кредита; 219 106,74 руб. договорная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 29 621,30 руб. договорная неустойка за просрочку погашения платы за проведение операций по ссудному счету. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №157/02 от 02.12.05г., по дополнительному соглашению №1 от 22.12.06г. к договору ипотеки №478 от 22.12.06г.

Решением суда от 22.01.10г. с учетом определения суда от 09.04.10г. взыскано с ООО «Теам» в пользу АК СБ РФ в лице Новороссийского отделения №68 г. Новороссийск 57 177 800 руб. основного долга по возврату кредита; 4 955 982,57 руб. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 274 143,26 руб. задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету, 1 004 953,32 руб. - договорная неустойка за просрочку возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и платы за проведение операций по ссудному счету, а также 101 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ООО «Теам», заложенное по договору ипотеки №157/02 от 02.12.05г. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 124 028 389,05 руб. Обращено взыскание на имущество ООО «Теам», заложенное по дополнительному соглашению №1 от 22.12.06г. к договору ипотеки №478 от 22.12.06г. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 150 591 183,75 руб.   

ООО "Теам" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.01.2010г. отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 157 от 29.09.2005г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 113 900 000 рублей на срок до 24 сентября 2010 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом под переменную процентную ставку, размер которой зависит от кредитовых оборотов по расчетному и текущему счетам и устанавливается в соответствии с указанным договором, максимальное значение которой составляет 18,5 % годовых и минимальное значение составляет 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора №157 от 29.09.2005г., банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5. договора № 157 от 29.09.2005г. за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит банку плату из расчета 0,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением №1, заключенным между банком и заемщиком 01.03.2007г., в пункт 2.5. договора №157 от 29.09.2005г. внесены изменения в части уменьшения переменной процентной ставки за пользование кредитными средствами, размер которой зависит от кредитовых оборотов по расчетному и текущему счетам и устанавливается в соответствии с указанным соглашением, максимальное значение которой составляет 17 % годовых и минимальное значение составляет 14 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в размере 113 900 000 рублей, что подтверждается распоряжением банка №173312 от 29.09.2005г. и платежными поручениями (том I л.т. 95-150, том II л.т. 1-17).

В нарушение условий кредитного договора общество не выполнило свои обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в объеме и сроки, указанные в договоре, а также по внесению платы за обслуживание кредитной линии.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с общества задолженности в размере 57 177 800 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 838 005,60 руб., причитающихся процентов за период пользования кредитом, начисленным в соответствии с п. 2.5 договора №157 от 29.09.05г. (с учетом изменений п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.03.07г. к кредитному договору №157 от 29.09.05г.) в сумме 1 117 976,97 руб. и платы за обслуживание ссудного счета в сумме 274 143,26 руб. являются законными и обоснованными.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету общества, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк правомерно в соответствии с пунктом 5.1.6 кредитного договора обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание ссудного счета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 177 800 руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 955 982,57 руб. и задолженности по оплате за проведение операций по ссудному счету в сумме 274 143,26 руб. являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 756 225,28 рубля; за несовременную уплату процентов за пользование кредитом – 219 106,74 рубля; за просрочку погашения платы за проведение операций по ссудному счету – 29 621,30 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора № 157 от 29.09.2005г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 756 225,28 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 219 106,74 руб., неустойки за просрочку погашения платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 29 621,30 рубля заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт несоразмерности размера ответственности    последствиям нарушения обязательства должен доказываться ответчиком, заявившим об этом, однако, материалами дела не установлено, что такие доказательства были им представлены в соответствии с требованиями статьи 53 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 756 225,28 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 219 106,74 руб., неустойки за просрочку погашения платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 29 621,30 рубля по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2.4. договора №157 от 29.09.2005г., в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, платы за открытие кредитной линии, за проведение операций по ссудному счету, пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, общество приняло на себя обязательства предоставить в залог имущество: оборудование и объект недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договоры залога, заключенные с ответчиком: договор ипотеки № 157/02 от 02.12.2005г., дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2006г. к договору ипотеки № 478 от 22.12.2006г.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской