Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-47595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленный с апелляционной жалобой отчет об оценке рыночной стоимости прав аренды на земельные участки и нежилые строения, поскольку в суде апелляционной инстанции новые доказательства могут быть представлены только в случае доказанности невозможности их предоставления в суде первой инстанции. Из представленного отчета следует, что он составлен на основании договора от 24.02.10г., тогда как полный текст решения суда изготовлен 22.01.10г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возражений у ответчика относительно стоимости заложенного имущества на момент принятия судебного акта судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции также не заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.    

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором ипотеки №157/02 от 02.12.05г. и договором ипотеки №478 от 22.12.06г., поскольку ни истец, ни ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции не возражали против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенного сторонами договора залога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №2-3221/09 о взыскании с Пристинского А.Д. – поручителя ООО «Теам» по кредитному договору №157 от 29.09.05г. суммы задолженности 63 432 879,05 руб. не препятствуют банку производить взыскание задолженности с заемщика и требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из платежного поручения от 08.04.10г. следует, что поручитель в порядке исполнительного производства погасил 16 338 092,67 руб. Поскольку частичное погашение долга поручителем произведено после вынесения судом первой инстанции решения, данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта, а должно быть учтено в процессе исполнительного производства.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.03.10г. поручителю Пристинскому А.Д. рассрочено исполнение решения о взыскании денежной суммы в размере 63 432 879 руб. по 300 000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необоснованном обращении взыскания на все заложенное имущество, поскольку его стоимость превышает задолженность, так как в процессе исполнительного производства по реализации имущества требования кредитора должны быть удовлетворены в полном объеме. В случае удовлетворения требований кредитора дальнейшая реализация заложенного имущества невозможна.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010г. по делу № А32-47595/2009-20/905 с учетом определения от 09 апреля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Теам» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева