Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-54532/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54532/2009

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г.  по делу № А32-54532/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Деркач Наталье Николаевне

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 09 февраля 2010 года по делу № А32-54532/2009 наложил на истца – Администрацию муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) судебный штраф в размере 40 000 рублей за неуважение к суду, не предоставление доказательств, за неявку представителя в судебные заседания, когда явка была признана судом обязательной.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что  Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для наложения судебных штрафов, администрация полагает, что в данном случае у суда не было оснований для наложения судебного штрафа. Также указывает на то, что судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом назначено не было.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Администрацией муниципального образования г. Сочи предъявлен иск индивидуальному предпринимателю Деркач Наталье Николаевне  платы за пользование земельным участком за период с 18.03.2008г. по 30.09.2009г. в сумме 2150462,85 руб. и пени (на 09.10.2009г.)  в сумме 133886,70 руб.

Как видно из материалов дела, определением от 2 декабря 2009г. суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 14 января 2009г., предложил истцу подтвердить заявленные требования подлинными документами, представить суду для обозрения подлинные правоустанавливающие документы истца, заверенные копии представить в дело, представить нормативно-правовые акты, устанавливающие размеры ставок арендной платы за указанный в иске период, доказательства их публикации в средствах массовой информации,  также предложил истцу подтвердить право собственности на спорный земельный участок, представить подлинные доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов  ответчику, вызвал сторон, указав на обязательность явки.

Определение получено администрацией 17 декабря 2009г., т.е. заблаговременно, однако администрацией не выполнено.

Определением от 14 января 2010г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 09 февраля 2010г., признал явку сторон обязательной, повторно предложил истцу представить суду нормативные акты, лежащие в основе расчета арендной платы, доказательства их публикации в средствах массовой информации. При этом суд указал, что в случае неисполнения указанных требований судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Данное определение получено администрацией 21.01.2010г. Администрация, располагая достаточным сроком для выполнения определения, требования суда проигнорировала. Явку представителя не обеспечила, документы не предоставила, причины невыполнения определения суда не пояснила. Такое поведение органа муниципального образования, инициировавшего процесс, демонстрирует недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, является недопустимым, направлено на умаление авторитета судебной власти.

Уклонение от представления сведений об опубликовании нормативных актов препятствует рассмотрению дела, поскольку законодательство Российской Федерации содержит положения, направленные на обеспечение возможности ознакомления граждан с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы  – п.3 ст.15, п.2 ст.24  Конституции Российской Федерации;  п.6 ст.3, п.2 ст.19 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п.2,3 ст.47 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации”.

Из данных положений законодательства следует право жителей муниципального образования на получение информации о принимаемых муниципальных правовых актах, затрагивающих права и обязанности граждан и обязанность органа местного самоуправления доводить муниципальные правовые акты до сведения жителей соответствующего муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования, а вопрос о порядке определения арендной платы затрагивает обязанности граждан и организаций непосредственным образом, так как влияет на определение размера платежа, о котором землепользователи вправе знать.

Информация об опубликовании нормативных актов, на основании которых осуществлен расчет арендной платы, не может быть отождествлена с представлением доказательств, которые арбитражный суд предлагает представить стороне в обоснование ее собственных требований или возражений, поскольку такая информация в любом случае императивно необходима для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, при наличии объективной возможности у администрации предоставить суду информацию, императивно необходимую для рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта, администрация игнорировала неоднократные требования суда по предоставлению такой информации, чем проявила неуважение к суду.

При данных условиях следует признать, что совокупность обстоятельств: непредставление истребуемой судом информации, уклонение от объяснения причин такого непредставления, ненаправление своего представителя в судебное заседание  – позволила суду первой инстанции обоснованно считать, что Администрация муниципального образования г. Сочи проявила неуважение к суду.

Размер штрафа определен судом с учетом того, что нарушение администрацией своих процессуальных обязанностей привело к созданию реальных препятствий в осуществлении правосудия.

Ссылки администрации на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом отклоняются. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование арбитражного суда о предоставлении не только доказательств, но и сведений, других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами. Данная позиция получила отражение судебной практике федеральных арбитражных судов (в т.ч.  в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2005г. по делу №А19-8554/05-25-Ф02-4828/05-С1, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007г. №Ф03-А73/07-2/3989, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2010г. по делу №Ф09-331/10-С5).

Кроме того, в судебно-арбитражной практике получил отражение подход, согласно которому в силу ч. 4 ст. 156 АПК арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе и по делам искового производства. Невыполнение этой обязанности без уважительных причин является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, которые указаны в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 октября 2004 г. по делу №29-2559/2004-4э, постановление ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2010г. по делу №А65-14890/2009, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2003 г. по делу № Ф08-1268/2003, от 15 апреля 2003 г. по делу №Ф08-1120/2003, от 12 октября 2006г. по делу №Ф08-5144/2006, постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2004 г. по делу № Ф09-2385/04-ГК).

Довод заявителя жалобы, согласно которому судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом назначено не было, не соответствует материалам дела. В определении от 14 января 2010г., которое было получено администрацией 21 января 2010г., суд указал на рассмотрение в судебном заседании 09 февраля 2010г. вопроса о наложении штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010г.  по делу № А32-54532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко