Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-50640/2005. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-50640/2005

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился;

от ИФНС России по г. Армавиру: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г.  по делу № А32-50640/2005 о распределении судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича

к  ИФНС России по г. Армавиру

принятое в составе судей Тушевой О.И., Тумановой Л.Р., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гейко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России по г. Армавиру с заявлением о возмещении расходов, просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру 47 672 руб., в том числе 45 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 952 руб. – транспортные расходы, 720 руб. – расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Долгий и К, ЛТД».

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  требования, просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 45 000 руб., от остальных требований отказался.

Определением суда от 18.02.2010 г.  производство по делу в части взыскания расходов в сумме 2 672 руб. прекращено. Ходатайство арбитражного управляющего Гейко А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру вознаграждения временного управляющего в размере 45 000 руб. удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что в период с 21.11.2005 г. по 05.04.2006 г. Гейко А.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Долгий и К, ЛТД». Судебный акт об отстранении Каравана С.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

ИФНС России по г. Армавиру обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что  определение незаконно, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Арбитражный управляющий не воспользовался правом на обжалование определения от 13.02.2007 г.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании поступило ходатайство инспекции об отложении рассмотрения жалобы.

Суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, так как полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2005 г.  в отношении ООО «Долгий   и   К,   ЛТД»   введена   процедура   наблюдения,   временным управляющим утвержден Гейко А.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 05.04.2006 г. по делу № А-32-50640/2005-27/544-Б ООО «Долгий и К, ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением суда от 21.09.2006 г. конкурсное производство в отношении ООО «Долгий и К, ЛТД» завершено.

30.10.2006 г. ООО «Долгий и К, ЛТД» внесена запись о ликвидации  в ЕГРЮЛ (л.д. 2 т.3).

07.12.2006 г. арбитражный управляющий Гейко А.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 47 546  руб.(л.д.7 т.3).

Определением суда от 13.12.2007 г. производство по заявлению арбитражного управляющего Гейко А.В. прекращено, определение мотивировано тем, что  должник ликвидирован.

В рамках дела № А32-5516/2007-42/133 арбитражный управляющий Гейко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с уполномоченного органа в делах о банкротстве 47 752 рублей вознаграждения.

Решением от 05.06.07 г. по делу № А32-5516/2007-42/133 исковые требования удовлетворены, с Федеральной налоговой службы России в пользу предпринимателя взыскано 47752 рубля, из которых 45000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 80 рублей - почтовые расходы, 1952 рубля - транспортные расходы, 720 рублей - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедур банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 г., оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 г. по делу № А32-5516/2007-42/133 отменено, исковое заявление предпринимателя Гейко А.В. оставлено без рассмотрения.

Судебные инстанции указали, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы при ведении процедур банкротства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с чем, 14.04.2009 г. арбитражный управляющий Гейко А.В. в рамках дела  № А32-50640/2005 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов, просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру вознаграждение временного управляющего в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Гейко А.В., суд первой инстанции не учел следующее:

В силу ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Учитывая, что определением суда от 13.12.2007 г. производство по заявлению арбитражного управляющего Гейко А.В. прекращено, указанное определение вступило в законную силу, то суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что Гейко А.В. обращался в суд с  различными требованиями, неправомерен.

Тот факт, что в заявлении от 07.12.2006 г. Гейко А.В.  требования изложены в формулировке: «Установить порядок возмещения расходов на проведения процедуры наблюдения, в том числе и на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Долгий и К, ЛТД» за счет средств заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Армавиру в размере 47 546 рублей», не свидетельствует о различии в требованиях, в обоих заявлениях, Гейко А.В.   просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Долгий и К, ЛТД». Различие в суммах (44 666 руб. и 45 000 руб.) также не позволяет сделать вывод о том, что заявлены различные требования.

Податель жалобы справедливо отмечает, что арбитражный управляющий не воспользовался правом на обжалование определения от 13.02.2007 г. Поскольку указанное определение вступило в законную силу, а в силу п.3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд не допускается,  требования управляющего не подлежали удовлетворению. Суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает обратить внимание на то обстоятельство, что право на взыскание вознаграждения возникло у управляющего в 2006 году. Реализация указанного права в 2010 году не соответствует  принципу стабильности имущественных отношений поскольку возлагает на бюджет дополнительное финансовое обременение при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым производство по тому же самому заявлению ранее было прекращено. Арбитражный управляющий несет риск несовершения им процессуального действия в виде обжалования определения от 13.02.2007г. Указанный риск не может быть перенесен на инспекцию.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.02.2010 г.  в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гейко А.В. вознаграждения временного управляющего в сумме 45 000 рублей следует отменить, а производство по заявлению Гейко А.В.   – прекратить на основании ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г.  по делу № А32-50640/2005 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гейко А.В. вознаграждения временного управляющего в сумме 45 000 рублей отменить.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева