Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-10054/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10054/2009

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-9948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Табункова В.М., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Табунковой Виктории Михайловны  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   10.09.2009г. по делу № А32-10054/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" к ответчику индивидуальному предпринимателю Табунковой Виктории Михайловне

при участии третьего лица Коноваловой Елены Семеновны о взыскании 100000 руб., принятое судьей Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Табунковой Виктории Михайловне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере 45 760 руб. за январь 2009 г. и  45 760 руб. за февраль 2009 г., а также судебных расходов в размере 15 000 руб. за услуги представителя и 2 950 руб. за выдачу справки Торгово-промышленной палатой Краснодарского края  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что ответчик использовал помещения истца без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   10.09.2009г. по делу № А32-10054/2009 удовлетворены ходатайство истца об уточнении исковых требований и заявление ответчика о фальсификации доказательств и об исключении договоров аренды от 15.01.2008 г. и от 10.01.2009 г. из числа доказательств. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Табунковой В.М.  в пользу ООО «Центрбытсервис» 63 598 руб. 79 коп. неосновательного обогащения;  7 000 руб. судебных расходов, 2617,96 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что на момент подписания договора субаренды между истцом и ответчиком – 25.01.2008г. у истца отсутствовало право на сдачу помещений в субаренду, в связи с чем договор субаренды ничтожен. Вместе с тем, в период, за который заявлено требование о взыскании платы (январь, февраль 2009 года) у истца право на сдачу помещений в субаренду уже имелось, так как основной договор аренды был им заключен с Коноваловой Е.С. 10.09.2008г. На основании изложенного суд применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Суд установил факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением и указал, что из представленных истцом доказательств невозможно установить дату освобождения помещений ответчиком, в связи с чем судом принята дата, которую признает ответчик – 10.02.2009г. и признан обоснованным период взыскания с 01.01.2009 по 10.02.2009г.

Стоимость пользования помещениями  принята судом по данным Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представленным истцом, согласно расчету истца при уточнении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Табункова В.М. обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ, просила обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание договор аренды истца с ИП Коноваловой Е.С. от 10.05.2008г. При этом, констатировав отсутствие у истца права на сдачу помещений в субаренду, суд не учел, что  истец необоснованно получил с ответчика плату за период с 25.01.2008г. по 09.05.2008г. в размере 176 667 руб. Соответственно в последующий период с 10 мая 2008 года по 31 августа 2009 года истец необоснованно пользовался денежными средствами ответчика, что влечет начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 13% в размере 28 266,72 руб. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с него арендной платы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная корреспонденция направлялась истцу двум адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская,5 (в адрес суда вернулся конверт №34400224463242 с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу») и г. Краснодар, ул. Береговая, 146, строение1 (в адрес суда вернулся конверт №34400224463228 с отметкой почтового отделения  «истек срок хранения»).

Кроме того, апелляционный суд направлял судебную корреспонденцию единственному участнику и одновременно директору ООО «Центрбытсервис» Мухину Сергею Владимировичу по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,100, кв. 97 (в адрес суда вернулся конверт №3400224463259 с отметкой почтового отделения  «истек срок хранения»).

Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом общества является адрес г. Краснодар, ул. Зиповская,5.

Также по указанным выше  трем адресам апелляционный суд направлял телеграммы. Почтовое отделение сообщило о вручении телеграммы по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева,100, кв. 97.

В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах  ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал апелляционные жалобы в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.05.2010г. произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с отпуском судьи  Ильиной М.В.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком 25.01.2008 г. был заключен договор субаренды нежилых помещений.  Срок действия названного договора  -   с 25.01.2008 г. по  01.02.2009 г. В соответствии с п.5.3 договора субаренды арендатор (ответчик) обязан вносить плату не позднее 5-го числа текущего месяца. Однако в нарушение договора ответчик не уплатил арендную плату за январь и февраль 2009 г. в общем размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование наличия права на сдачу имущества в субаренду  истцом представлены договоры аренды от 15.01.2008 г. (срок действия – с  15.01.2008 г. по 01.02.2009 г.)  и от  10.01.2009 г. (срок действия – с 10.01.2009 г. по  31.12.2009 г.), подписанные  между истцом и предпринимателем Коноваловой  Е.С. Предметом названных выше договоров аренды являются нежилые помещения №№ 67, 70, 671 общей площадью 41,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская, 77, кв. 43.

Указанные помещения принадлежат Коноваловой Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации указанных договоров с учетом отсутствия возражений истца на данное заявление, исключил договоры аренды от 15.01.2008 г.  и от  10.01.2009 г. из числа доказательств по делу. При этом, из материалов дела следует, что истец указал также на наличие договора аренды от 10.09.2008г., в качестве подтверждения его права на сдачу помещений в аренду ответчику.

Договор заключен предпринимателем Коноваловой Е.С. и истцом 10.09.2008 г.  со сроком действия до 09.08.2009 г.

Пунктом 3.3. договора от 10.09.2009г. установлено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (приобретатель) или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно и с достаточной полнотой установил обстоятельства дела и не усматривает оснований для установления иных обстоятельств. Довод жалобы о наличии договора аренды истца с ИП Коноваловой Е.С. от 10.05.2008г. не принимается ввиду отсутствия такого договора в материалах дела. Суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора субаренды, установив отсутствие прав арендатора у истца на момент передачи имущества в субаренду, и правомерно квалифицировал спорные отношения по пользованию помещениями как обязательство из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку между сторонами по делу арендных отношений не существовало, истец не вправе требовать взимания арендных платежей. В рассматриваемом споре при определении суммы неосновательного обогащения суд неверно исходил из размера арендной платы, сложившейся на рынке на момент окончания использования ответчиком помещения. Суд должен был исходить из того, что истец сам является арендатором помещений в спорный период и должен был вносить арендную плату за спорное помещение. Соответственно за счет истца ответчик мог обогатиться только на сумму, которую истец сам проплатил за пользование помещениями (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.09.2008 N Ф10-4085/08 по делу N А68-2616/07-134/7).

            Апелляционный суд дважды предлагал истцу представить доказательства оплаты им арендных платежей по договору с Коноваловой Е.С. от 10.09.2008г. в спорный период (01.01.2009-10.02.2009г). Также суд предлагал представить доказательства получения арендных платежей и Коноваловой Е.С. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

            Соответственно истец не обосновал факта обогащения ответчика за счет истца.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не выполнил бремя доказывания, возложенное на него процессуальным законом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. Судебные расходы подлежат отнесению на истца. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   10.09.2009г. по делу № А32-10054/2009 отменить в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Табунковой Виктории Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» 63598,79 рублей неосновательного обогащения и 7000 рублей судебных расходов. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Табунковой Виктории Михайловны 1000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко