Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-24060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Кроме того, положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом представлены в таможенный орган: накладная, перевод накладной, товарно-транспортная накладная, ВТТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт от 20.03.2009 №200309, дополнения к контракту, инвойс, перевод инвойса, упаковочный лист, перевод упаковочного листа, сертификат происхождения, перевод сертификата происхождения, сертификат соответствия, экспортная ГТД с переводом, оплата за товар, соглашение транспортной экспедиции, счет за транспорт с переводом, расчет транспортных расходов, генеральный полис страхования №070101G09376, страховой полис №070101G09376-118, счет от 14.07.2009 №070101G09376-118, оплата, расчет расходов по страхованию, руководство по эксплуатации, заявление.

Как следует из представленных документов, цена товара подтверждается контрактом, спецификацией, инвойсом, расходы по доставке товара подтверждаются договором оказания транспортных услуг от 01.07.2007 №ROV00007, коносаментом от 23.06.2009 №MAEU559740678, инвойсом от 08.06.2009 №09LQLT1075, расходы на страхование груза подтверждаются генеральным полисом страхования №070101G09376, декларацией №113 по генеральному полису № №070101G09376, страховым полисом от 01.07.2009 №070101G09376-113, счетом от 01.07.2009 №070101G09376-113, платежным поручением от 02.07.2009 №552.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1)  не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что  заявленная таможенная стоимость  товара значительно ниже таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных в таможенных органах России в соответствующем периоде, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Однако таможня не представила ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации или  доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Доказательств недостоверности сведений, исходя из указанных положений таможенным органом не приведены.

Довод апелляционной жалобы таможни относительно того, что  представленном пакете документов  отсутствует прайс-лист производителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его необоснованности. Подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, являющегося Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, не предусмотрено обязательное представление декларантом прайс-листа производителя для подтверждения таможенной стоимости,  при определении таможенной стоимости по первому методу.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы, которые в соответствии с условиями FOB являются обязанностью покупателя, отклоняется судом апелляционной инстанции  в виду нижеследующего.

В материалы дела обществом представлены тарифы на перевозку, в связи с чем общество доказало транспортные расходы, связанные с перевозкой товара. Все тарифы на перевозку груза представлены в приложении от 27.07.2009 №26 к договору от 01.07.2007 №ROV00007.В подтверждение оплаты транспортных расходов представлено заявление на перевод иностранной валюты от 27.07.2009 №147 к инвойсам. В документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг от 01.07.2007 №ROV00007 в инвойсах и коносаментах.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что декларация об отгрузке обществом не представлена, страховая сумма документально не подтверждена и не корреспондирует со стоимостью товара по контракту и транспортными расходами. Представленный страховой полис от 01.07.2009 №0701013G09376-113 с указанием срока (периода) страхования – с 23.06.2009 по 08.09.2009, тогда как страховой полис выдан 01.07.2009 (то есть позже срока страхования), невозможно проверить расходы по страхованию именно данного товара, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами должны прилагаться страховые документы в зависимости от установленных   договором   условий   сделки. Обществом     в     материалы     дела  суду первой инстанции представлены        документы, подтверждающие   страхование   товаров   и   расходы   по   страхованию:   генеральный   полис страхования       №070101G09376,       декларация        №113       по        генеральному       полису        № №070101G09376, страховой полис от 01.07.2009 №070101G09376-113, счет от 01.07.2009 №070101G09376-113, платежное поручение от 02.07.2009 №552.

Довод таможни о том, что декларантом не представлен оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками приграничных таможенных органов,  что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента не может находиться во владении резидента, а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.

Учитывая изложенное, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Основания для запроса дополнительных документов у таможенного органа отсутствовали.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки,     ценовой     информации,     относящейся     к     количественно     определенным

характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты. Предоставленные декларантом документы указанную информацию содержали. В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило все необходимые для этого документы. Цена товара        определена        договором        и     подтверждена        предусмотренными        договором

документами. Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, предъявленной продавцом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Признаки недостоверности представленных сведений объективно отсутствуют.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10313060/060809/П005824 была произведена таможенным органом  неправомерно.

Аналогичный подход к вопросу о документальном подтверждении заявленной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости  также высказан действующими на территории Российской Федерации федеральными арбитражными судами в принимаемых ими постановлениях, например: в постановлении ФАС СКО от 07.04.2010 г. по делу А53-14270/2009, от 24.03.2010 г. по делу А53-14270/2009.

В части возложения на таможню как на проигравшую сторону судебных расходов общества решение суда первой инстанции так же мотивированно и обосновано. Таможенный орган не доказал надлежащим образом неразумность этих расходов, либо их завышенный размер. Факт оказания представительских услуг обществу и их размер материалами дела подтверждён.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный