Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-832/2010

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предпринимателя: адвоката Силантьева Е.Ю. (доверенность от 10.03.09г., сроком на 3 года, удостоверение № 4404 от 27.10.08г.);

от УФМС: старшего лейтенанта Логинова М.С. (доверенность № 174 от 08.02.10г., сроком до 08.02.11г., удостоверение № 048769 до 21.08.12г.);

от УФССП: ведущего специалиста-эксперта Гречко Л.Н. (доверенность № 96 от 30.12.09г., сроком до 31.12.10г., удостоверение № 165471);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010г. по делу № А53-832/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной Миграционной Службы в Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6109/007028/1551 от 28.08.09г.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурьянов Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее – УФМС), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6109/007030/1551 от 28.08.09г.

Решением суда от 24.03.10г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия трудовых отношений между предпринимателем и Мамановым З.М.У., к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Маманова З.М.У. предприниматель не допускал, никому поручений о его привлечении к трудовой деятельности не давал, трудовой договор не заключался, оплата за оказанные услуги не производилась.

УФМС и УФССП в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители УФМС и УФССП возражали против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя, УФМС и УФССП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.09 в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на основании распоряжения № 559 от 13.08.2009 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст. Владимирская, ул. Ленина, 28 установлен факт допуска предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Маманова З.М.У., 05.09.92 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу.

14.08.09 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном  правонарушении  № 6109/007026/1553 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП ПФ.

28.08.09 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника УФМС вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 250000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются ст. 13.1 указанного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02 г., работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности состава правонарушения.

Так, при проверке обнаружен факт допущения гражданина Узбекистана Маманова З.М.У. к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу на территории Ростовской области, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями предпринимателя, Трофименко Л.В., Майковой Н.А., Бутова А.А., протоколом осмотра  помещений  и территорий,  протоколом осмотра места  происшествия,  фототаблицей, материалами дела об административном правонарушении № 6109/007028/1551 в отношении предпринимателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактический допуск работе следует из обстановки, в которой находился Маманов З.М.У. на момент проведения проверки – при выполнении работы по погрузке на автомобиль камня, поскольку осуществлять деятельность без ведома предпринимателя над подконтрольной ему территории Маманов З.М.У. не мог. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установление факта наличия трудового договора с указанным гражданином не могут быть приняты во внимание. Конкретное содержание трудовой функции, которую выполнял Маманов З.М.У., для установления факта нарушения и вины предпринимателя в нарушении миграционного законодательства не требуется.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Постановлением о назначении административного наказания № 6109/007028/1551 от 28.08.09 предпринимателю избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина