Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-25915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25915/2009

19 мая 2010 г.                                                                                        № 15АП-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Ананьева Е.С., представитель по доверенности от 12.05.2010г.

от ответчика:  представитель не явился, извещен (уведомление №43125)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заярный»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу № А53-25915/2009

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Гранит»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Заярный»

о взыскании 7 166 237,39 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Гранит» (далее – СПКК «Гранит») обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заярный» (далее – ООО «Заярный») о  взыскании 7 166 237,39 руб., в том числе 6 668 344,16 руб.  – задолженности, 497 893,23 руб.  – процентов  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 77-89)).

Решением суда от 26 февраля 2010 г.  взыскано с ООО «Заярный» пользу СПКК «Гранит» 7 153 443,35 руб., в том числе 6 656 755,36 руб. - задолженности, 496 687,99 руб. - процентов. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано  тем, что у учетом произведенных ООО «Заярный» платежей сумма основного долга составила  1 577 033,38 руб.  по договору займа № 61-С-038/08; 1 955 716,15 руб. по договору займа № 61-С-073/08; 3 124 005,83 руб. по договору  займа № 61-З-034/09.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Заярный»   с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил ст. 136, 137, 156 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу СППК «Гранит» просит решение суда 26 февраля  2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Возрождение», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении  положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда 26 февраля  2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя СПКК «Гранит», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела,  30.05.2008 г. между СПКК «Гранит» (займодавец) и ООО «Заярный» (заемщик) заключен договор займа № 61-С-038/08, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 2 004 905,58 руб. что подтверждается платежным поручением № 35 от 06.06.2008г.

В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18 % годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 30.09.2008 г. заемщик возвращает сумму в размере 502 426 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15.01.2009 г.

Таким образом, СПКК «Гранит» в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа.

Как следует из материалов дела ООО «Заярный»  20.06.2008г. произвело платеж в размере 20 256,67 руб., который  зачтен СПКК «Гарнит»  в счет погашения процентов в размере 8 980,31 руб. и в счет погашения долга – 11 276,36 руб.; платеж на сумму 100 000 руб. от 26.09.2008г. зачтен  в счет процентов – 59 698,11 руб., в счет долга – 40 301,89 руб.; платеж на сумму 384 053 руб.  зачтен: в счет процентов – 7 759,05 руб. и в счет долга – 376 293,95 руб.

В виду того, что  ООО «Заярный» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по уплате процентов и возврате суммы займа по указанному договору, СПКК «Гранит»  05.10.2009 г. направило  претензию с требованием в пятидневный срок с момента ее получения произвести погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком по договору займа № 61-С-038/08 числится задолженность, в размере 1 743 804,65 руб., в том числе 1 577 033,38 руб.  – основной долг, 166 771,27 руб. – проценты.

Между СПКК «Гранит» (займодавцем) и ООО «Заярный» (заемщиком) 01.10.2008г. был заключен договор займа № 61-С-073/08, согласно условиям, которого  заимодавец обязался передать в пользование заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег и проценты за пользование ими в течение срока действия договора.

Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 1 955 716, 15 руб., что подтверждается  платежным поручениями № 219 от 23.10.2008г., № 76 от 27.10.2008г.

Согласно условиям  Договора заемные средства были предоставлены под 14% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 31.12.2008г. заемщик возвращает сумму в размере 491 940 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15.10.2010г.

Таким образом, СПКК «Гранит» в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право Займодавца требовать  от заемщика  досрочного возврата  суммы займа и уплаты процентов в случае  нарушений условий договора  и целей использования суммы займа; нарушения сроков уплаты процентов и   возврата суммы займа, установленных п. 3.2.4 Договора;    при утрате обеспечения или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не отвечает;  при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1.5-4.1.6 Договора;  и если Заемщику  предъявлен иск  о взыскании денежной суммы  или об истребовании имущества, цена которого ставит под угрозу  выполнение заемщиком  обязательств по Договору.

СПКК «Гранит» 05.10.2009 г.  исх. № 116 направило ООО «Заярный» требование о  досрочном возврате  займа, в связи с тем, что к ООО «Заярный» предъявлено ряд исков о взыскании    и ООО «Заярный»  не выполнена обязанность  по внесении паевого взноса,  чем нарушены положения устава кооператива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции,  пришел  к обоснованному выводу о том, что за ответчиком по договору займа № 61-С-073/08 числится задолженность в размере 2 159 110,62 руб., в том числе 1 955 716,15 руб.  – основной долг, 203 394,47 руб.  – проценты.

Между СПКК «Гранит» (истцом) и ООО «Заярный» (ответчиком) 01.06.2009г.  заключен договор займа № 61-3-034/2009, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в пользование ответчику (заемщику) заемные денежные средства, а ответчик (заемщик) обязался вернуть такую же сумму денег и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 3 165 000 руб., что подтверждается платежным поручениями № 226    от   24.06.2009г.,   № 224   от   24.06.2009г.,   № 251   от   25.06.2009г.

По условиям договора заемные средства были предоставлены под 18 % годовых. с ежемесячным начислением процентов. Согласно приложения № 2 к договору займа № 61-3-034/2009 сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2009г., возврат суммы займа производится  в срок до 01.09.2009г. в размере 776 950 руб., оставшаяся сумма займа и процентов  возвращаются единовременно в конце срока  действия договора

Как следует из материалов дела, ООО «Заярный» 09.07.2009г. произвел платеж в размере 56 500 руб., который  зачтен СПКК «Гранит»  в счет погашения процентов в размере 15 505,83 руб. и в счет погашения долга – 40 994,17 руб.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право Займодавца требовать  от заемщика  досрочного возврата  суммы займа и уплаты процентов в случае: выхода или исключения из кооператива; нарушения Заемщиком условий членства в кооперативе, согласно  заключенным соглашениям об уплате членских взносов;  нарушений условий договора  и целей использования суммы займа; нарушения сроков уплаты процентов и   возврата суммы займа, установленных п. 3.2.4 Договора;    при утрате обеспечения или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не отвечает;  при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1.5-4.1.6 Договора;  и если Заемщику  предъявлен иск  о взыскании денежной суммы  или об истребовании имущества, цена которого ставит под угрозу  выполнение заемщиком  обязательств по Договору.

СПКК «Гранит» 05.10.2009 г. исх. № 114 направило ООО «Заярный» требование о  досрочном возврате  займа, в связи с тем, что к ООО «Заярный» предъявлено ряд исков о взыскании    и ООО «Заярный»  не выполнена обязанность  по внесении паевого взноса,  чем нарушены положения устава кооператива и договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  за ООО «Заярный» по договору займа № 61-З-034/09 числится задолженность в размере 3 250 528,08 руб., в том числе 3 124 005,83 руб.  – основной долг, 126 522,25 руб.  процентов.

Как следует из материалов дела, договорами займа предусмотрено получение с ООО «Заярный» процентов за пользование займом, размер которых согласован сторонами в размере 14%  и 18% годовых. Однако ответчиком не было произведено погашение займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, СПКК «Гранит», уточняя исковые требования, произвело перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей в  период начисления процентов,  а не с учетом процентов, установленных сторонами в договоре.

В виду того, что при уточнении заявленных требований СПКК «Гранит» допустило арифметическую ошибку указав, что по договору № 61-С-073/08  ООО 2Заярный» перечислено 1 967 304, 95 руб., вместе 1 955 716,15 руб.,  суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств  сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 7 163 443, 35 руб., из них: 1 577 033,38 руб.  – основной долг, 166 771,27 руб.  – проценты по договору займа № 61-С-038/08; 1 965 716,15 руб.  – основной долг, 203 394,47 руб.  – проценты по договору займа № 61-С-073/08; 3 124 005,83 руб.  – основной долг, 126 522,25 руб.  – проценты по договору займа № 61-З-034/09.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Заярный» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, почтовое уведомление о назначении предварительного судебного заседании на 19.11.2009г. получено ответчиком 05.11.2009г., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением № 37878 (л.д. 83).

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.             В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации