Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-18818/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать достоверным доказательством копию договора уступки от 1 февраля 2005 года, предоставленную в виде нотариально удостоверенной копии (т.2. л.д.87, т.1, л.д.13).

Как следует из копии договора, совместное предприятие «ООО «Рембытмашприбор» в лице директора Сущенко А.Н. уступило долю в уставном капитале ООО СХП «Капила» в размере 51 процента безвозмездно Зорину В.Ю.

Безвозмездная уступка доли в уставном капитале является передачей имущественного права и подлежит квалификации как договор дарения ( статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор дарения носит каузальный характер, из текста договора и обстоятельств дела не усматривается оснований для осуществления дарения юридическим лицом  гражданину Зорину В.Ю. имущественного права на значительную сумму. Отсутствуют доказательства того, что директор Сущенко А.Н. информировал о совершенной сделке участников ООО «Рембытмашприбор».

Истец не обосновал причинами, которые могли быть оценены судом как разумные, почему он после заключения договора не проинформировал о состоявшейся уступке права ООО СХП «Капитал» для реализации своих прав участника, которые он мог приобрести в момента уведомления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу от имени третьего лица Усикова А.А. утверждается, что якобы о состоявшейся уступке доли Усиков А.А. как директор ООО СХП «Капитал» знал. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы СП ООО «Рембытмашприбор» в мае 2006 года по делу А32-51919/2005 директор ООО СХП «Капитал» А.А. Усиков в отзыве на апелляционную жалобу не указывал на то, что ему известно о переходе доли на 51 процент в уставном капитале СП ООО «Рембытмашприбор», что бы влекло утрату законного интереса в оспаривании судебного акта о введении процедуру банкротства ООО СХП «Капитал» со стороны СП ООО «Рембытмашприбор».  Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу приводятся аргументы по существу доводов апелляционной жалобы без отрицания права заявителя жалобы (т.2, л.д.39).

Кроме того, в апелляционной жалобе по этому же делу, рассмотренной в мае 2006 года, генеральный директор СП ООО «Рембытмашприбор» Сущенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой не ссылается на уступку доли в уставном капитале, которая якобы была заключена 1 февраля 2005 года. Напротив, директор Сущенко А.Н. прямо указывает, что СП ООО «Рембытмашприбор» является участником ООО СХП «Капитал» и ем принадлежит 51 процент уставного капитала (т.2, л.д.7).

Апелляционный суд также отмечает, что Зорин В.Ю. заявил о своих правах на основании договора от 1 февраля 2005 года только после ликвидации СП ООО «Рембытмашприбор».

Как следует из ответа нотариуса Рева А.О. от 26 апреля 2009 года на запрос апелляционного суда, копия договора уступки от 1 февраля 2005 года была удостоверена в ее нотариальной конторе с документа, предоставленного гражданином Пучинкиным А.А. 26 ноября 2008 года. Таким образом, копия договора была удостоверена за три дня до даты проведения общего собрания.

Ни истец, ни его представитель Круглов В.В. не предоставили апелляционному суду разумных объяснений: при каких обстоятельствах был утрачен оригинал документа, на котором истец основывает свое право. Пучинкин А.А. по данному делу также является представителем третьего лица Усикова А.А.

Истец не доказал вне всяких разумных сомнений наличие своего субъективного права.

При подобных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что единственным бесспорным доказательством права  Зорина В.Ю. мог быть только оригинал договора от 1 февраля 2005 года, который с учетом заявления ответчика должен был бы проверен на время изготовления документа путем назначения соответствующей экспертизы.

Поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности, поскольку истец не предоставил арбитражному суду оригинал документа по требованию арбитражного суда, лишив возможности установить юридически значимый факт, входящий в предмет доказывания, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска Зорина В.Ю. следует отказать за недоказанностью существования субъективного права, подлежащего защите.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при доказанности наличия оригинала договора, соответствующего дате, в нем указанной, исковые требования Зорина В.Ю. не могут быть удовлетворены.

В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей декабрь 2008 года), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества. Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 г. по делу №А32-20472/2007-65/461.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

По смыслу указанной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника общества, а приобретатель доли становится ее владельцем и участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 г. по делу № А32-1072/2007-47/5 (А32-3762/2007-47/5).

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что СП ООО «Рембытмашприбор» не уведомляло ООО СХП «Капитал» об уступке своей доли Зорину В.Ю., и осуществляло права и обязанности участника ООО СХП «Капитал» после даты сделки по уступке доли, на которую ссылается Зорин В.Ю., в том числе принимало участие в собрании учредителей ООО СХП «Капитал» 17.02.2005 г., обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СХП «Капитал». С момента исключения из ЕГРЮЛ СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» утратило свою правоспособность (способность юридического лица быть носителем гражданских прав и обязанностей), в силу чего переход принадлежавших ему прав и обязанностей к Зорину В.Ю. после 28 февраля 2008 года г. невозможен в силу закона. Зорин В.Ю. также не доказал, что он уведомлял общество СХП «Капитал» об уступке права на долю в уставном капитале до ликвидации СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2008 года по делу А32-18818/2009-32/352 отменить.

В удовлетворении иска Зорина Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания  от 29 ноября 2008 года – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина