Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-52583/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№171 от 30.06.2009, выставленные ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» при реализации ввезенного товара на территории РФ, Договор об оказании терминальных и транспортно-экспедиторских услуг №ЕS-031008 от 03.10.2008 с ООО «Евросиб-Терминал-Новороссийск», Акт №109 от 29.06.2009 сдачи-приемки оказанных услуг к договору №ЕS-031008 от 03.10.2008 (что подтверждается письмом ведущего менеджера ООО «Рускон-Брокер» от 6.08.2009, полученным таможенным органом согласно проставленным отметкам о получении 06.08.2009). Таможенным органом дополнительно представленные ООО «ФРУТОН» документы не были приняты, т.к. таможенный орган посчитал, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Материалами дела, подтверждается, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых таможней  документов, которые не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы таможни относительно того, что  представленном пакете документов  отсутствует прайс-лист производителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его необоснованности. Подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, являющегося Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, не предусмотрено обязательное представление декларантом прайс-листа производителя для подтверждения таможенной стоимости,  при определении таможенной стоимости по первому методу. При этом, по условиям контракта №643/85664552/00002 от 01.09.2008 производитель-поставщик «ГАН ШМУЕЛЬ ФУДС ЛТД» не обязан предоставлять ООО «ФРУТОН» прайс-лист производителя, поэтому у декларанта прайс-лист производителя отсутствовал по объективным причинам.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что экспортные декларации страны отправления представлены в виде копии, на них отсутствуют штампы таможенных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, экспортные декларации №0901609206, №0901609404 и №0901609388 с переводом на данную партию товара ООО «ФРУТОН» были предоставлены таможенному органу, экспортные декларации, выпускаемые государством Израиль, являются номерными документами и не содержат штампов таможенных органов государства Израиль, т.к. заполняются в электронном виде, что подтверждается письмом директора Израильской Национальной Федерации Международных Грузовых Транспортно-экспедиционных Предприятий и Агентов Таможенных Отгрузок от 26.04.2009, в котором разъясняется порядок оформление товаров на экспорт из Израиля и указывается о том, что Таможенное Управление Израиля использует для упрощения и быстрого перемещения груза систему электронного обмена данными (ЭОД), через которую декларируются товары; таможенные брокеры используют систему ЭОД, представляют Таможенному Управлению декларацию в электронном виде; Таможенное Управление проверяет электронную декларацию через систему ЭОД, если декларация составлена и занесена в базу надлежащим образом, Таможенное Управление присваивает номер декларации  и  сообщает экспортерам (или  его агентам). Кроме того, заявленные сведения об условиях поставки подтверждались не только экспортными декларациями, но также одновременно с ними представленными: контрактом №643/85664552/00002 от 01.09.2008, Дополнением №9 от 16.03.2009, инвойсами от 08.06.2009 №452674, №452672, №452673, коносаментами        от        16.06.2009        №ZIMUHFA03009972,        №ZIMUHFA03009971, №ZIMUHFA193613, страховыми полисами от 18.06.2009 №452674, №452672, №452673 (являющимися частью открытого полиса №03-0421557), упаковочными листами от 08.06.2009, исключающими неоднозначное толкование условий поставки. В экспортных декларациях указаны номера инвойсов и стоимость декларируемого товара, что позволяет однозначно определить количество и стоимость товара, задекларированного по данным декларациям. В экспортной декларации №0901609388 (контейнер ZIMU2539393) задекларирован товар стоимостью 21 703, 50 долларов США, в экспортной декларации №0901609206 (контейнер ZIMU1426849) задекларирован товар стоимостью 29 120, 00 долларов США, в экспортной декларации №0901609404 (контейнер ZIMU2869760) задекларирован товар стоимостью 25 474, 80 долларов США, таким образом, сведения в экспортных декларациях полностью совпадают со сведениями, указанными в ГТД №10317100/240609/0004312. При этом, подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, являющегося Приложением №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, не предусмотрено представление декларантом экспортной декларации страны отправления с переводом для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по первому методу.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что  заявленная таможенная стоимость  товара значительно ниже таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных в таможенных органах России в соответствующем периоде, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Однако таможня не представила ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанции обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации или  доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. Доказательств недостоверности сведений, исходя из указанных положений таможенным органом не приведены.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. №29, следует,  что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: в отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным     подтверждением     заключения     сделки     является     Контракт

№643/85664552/00002 от 01.09.2008 заключенный ООО «ФРУТОН» с производителем-поставщиком товара «ГАН ШМУЕЛЬ ФУДС ЛТД» (Израиль), с Дополнительными соглашениями №2 от 19.01.2009 и №3 от 06.04.2009 к данному Контракту, с Дополнением №9 от 16.03.2009 к данному Контракту и Спецификации №4 от 01.10.2008, №5 от 01.10.2008, №1 от 01.09.2008 к данному Контракту, инвойсы от 08.06.2009 №452674, №452672, №452673, паспорт сделки 08092015/1481/0819/2/0.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В п. 1.1. контракта №643/85664552/00002 от 01.09.2008 определены родовые признаки объектов, являющихся предметом контракта, также в п.1.1., п.2.1. и п.2.2. контракта установлен порядок формирования условий поставки, определения количества и цены поставляемого товара применительно к каждой отдельной партии – в Дополнениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемыми частями. О том, что Дополнения являются неотъемлемыми частями контракта, указано в п.1.1. контракта и п.3 Дополнения №9 от 16.03.2009 к контракту№643/85664552/00002 от 01.09.2008. Дополнение также как и контракт подписано обеими Сторонами. В Дополнении №9 определено наименование товаров: Мультифруктовый концентрированный сок №8547, количество – 129, 85 тонн, цена 1 170, 00 долларов США за тонну, сумма – 151 924, 50 долларов США; Апельсин-абрикос концентрированный сок №8571, количество – 110, 76 тонн, цена 1 380, 00 долларов США за тонну, сумма – 152 848, 80 долларов США; Красный грейпфрутовый концентрированный сок №4764, количество – 92, 30 тонн, цена 1 600, 00 долларов США за тонну, сумма – 147 680, 00 долларов США; условия поставки – CIF Новороссийск. В п.2.3. контракта (действующем в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.04.2009) определена общая стоимость контракта, в п.12.5. установлен срок действия контракта. В инвойсах от 08.06.2009 №452674, №452672, №452673 указана стоимость товара.

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно п. 3.1.- 3.9. контракта №643/85664552/00002 от 01.09.2008 определены условия и сроки поставки, п. 6.1. контракта №643/85664552/00002 от 01.09.2008 (действующий в редакции Дополнительного соглашения №2 от 19.01.2009) содержит условия платежа. В Дополнении №9 определено наименование товаров: Мультифруктовый концентрированный сок №8547, количество – 129, 85 тонн, цена 1 170, 00 долларов США за тонну, сумма – 151 924, 50 долларов США; Апельсин-абрикос концентрированный сок №8571, количество – 110, 76 тонн, цена 1 380, 00 долларов США за тонну, сумма – 152 848, 80 долларов США; Красный грейпфрутовый концентрированный сок №4764, количество – 92, 30 тонн, цена 1 600, 00 долларов США за тонну, сумма – 147 680, 00 долларов США; условия поставки – CIF Новороссийск, срок поставки.

4)     наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на противоречивость либо недостоверность сведений о цене сделки, содержащихся в представленных ООО «ФРУТОН» документах к ГТД №10317100/240609/0004312, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречия и расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися     в     различных    документах,     выражающих    содержание     сделки,     а     также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к данному товару, отсутствуют.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В то же время по смыслу статьи 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенный орган не представил. Вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара, сделан таможенным органом при отсутствии достаточных, документально подтвержденных оснований.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о том, что требования  заявленные обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10317100/240609/0004312,  была произведена таможенным органом  неправомерно.

Аналогичный