Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-26760/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26760/2009

19 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Брижан В.С., удостоверение, доверенность,

от ответчика: Шаповалов А.В., паспорт, доверенность №5 от 20.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010г. по делу № А53-26760/2009

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

к ответчику закрытому акционерному обществу "Титул"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО «Титул» о взыскании в доход консолидированного бюджета РФ задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 28.09.2009 г. в сумме 203 036,90 руб. и пени 7 014,50 руб. за просрочку арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением суда от 01.02.2010г. в иске отказано. Кроме того, с Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 592,24 руб.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами, однако указал, что законодательное изменение порядка определения размера арендной платы влечет изменение размера арендной платы только после внесения соответствующих изменений в договор аренды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть с момента государственной регистрации таких изменений. Суд установил, что изменение размера арендной платы осуществлено истцом не в результате индексации ставок земельного налога, а в связи с применением иного порядка расчета арендной платы, что не предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами. Доказательств изменения условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, истец суду не представил. Поскольку соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка не было зарегистрировано в установленном порядке, оно является незаключенным и не влечет изменения условий договора в части размера арендной платы. Приняв в качестве верного расчет ответчика, суд констатировал отсутствие задолженности по спорному договору.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, ссылается на нормативно устанавливаемый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; отмечает, что стороны не вправе применять в договорных правоотношениях иные цены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца об изменении размера арендной платы с момента принятия соответствующих нормативных актов противоречащими законодательству. Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Также отмечает, что арендодатель не исполнил обязанность по своевременному уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы.

Ответчик со ссылкой на статью 3 Федерального закона № 137-ФЗ, полагает, что размер арендной платы в любом случае не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако в спорных правоотношениях указанный размер арендной платы может применяться лишь после внесения изменений в договор в установленном порядке.

Также полагает недопустимой ссылку на изменившуюся судебную практику ВАС РФ, указывая, что такое изменение может являться основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В дополнении к отзыву также указывает на недопустимость применения в расчете истца Постановления Администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005г., в связи с  его отменой Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007г. №» 475.

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 приложения № 1 к Постановлению № 475, отмечает отсутствие правомочий муниципального района по установлению ставок арендной платы применительно к спорным правоотношениям, поскольку полагает, что договор аренды, заключенный между сторонами не переоформлялся и не изменялся.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 04.05.2010г. по 12.05.2010г.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет, указав, что сумма долга составляет большую сумму, чем просит истец, но поскольку заявлено в иске меньше, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал суду на неверное, по его мнению, применение истцом при расчете арендной платы за 2009 год коэффициента инфляции к кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в 2009 году, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений на расчет истца.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также того, что правильность произведенного истцом расчета исковых требований проверена апелляционным судом в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2007 года между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района и ЗАО «Титул» был заключен договор аренды земельного участка № 2, с кадастровым номером 61:02:60 0016:1222, общей площадью 16 400 кв.м., для использования и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х.Ленина,1085 км + 500 м автомагистрали М-4 Дон-2, сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РО в г. Аксай Аксайского района 16.04.2007 г., за № 61-61-04/017/2007-90.(л.д. 33).

На основании акта приема-передачи от 13.02.2007 г.(л.д.71) участок передан ответчику.

Пункт 3.4 договора устанавливает, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующей год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов к договору.

Дополнительным соглашением  с 01.01.2009г. стороны согласовали изменение размера арендной платы и порядка ее расчета путем односторонней корректировки при изменении нормативных актов. Доказательств регистрации дополнительного соглашения не представлено.

Ранее в рамках судебного спора по делу № А53-14690/2008-С2-50 определением от 15.12.2008г. Арбитражного суда Ростовской области  утверждено мировое соглашение между сторонами, которым определен размер задолженности по арендной  плате по договору аренды от 13.02.2007г № 2 по состоянию на 01.10.2008г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы в последующий период явилось основанием к обращению в Арбитражный суд Ростовской области  с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда о том, что нормативное изменение размера арендной платы не повлекло изменения спорного договора аренды без заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения к нему.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Однако отсутствие такого соглашения не препятствует взысканию задолженности по арендной плате в нормативно установленном размере.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 подтверждена соответствующая правоприменительная практика по данной категории дел и указано, что соответствующее толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 8.1 статьи 4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" указанные полномочия отнесены к компетенции Администрации Ростовской области.

В соответствии с указанными нормами права принято Постановление Администрации РО от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области",  которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (приложение №1).

В силу  пункта 1 указанного Порядка размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель. При этом размер арендной платы не может быть ниже размера земельного налога, устанавливаемого нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований за такие земельные участки.

По смыслу приведенной нормы право установления размера арендной платы в зависимости от вида земель предоставлено муниципальным образованиям, что не противоречит требованиям закона.

Решением Собрания депутатов Аксайского района № 312 от 27.02.2008г. «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Аксайского района»(л.д. 55-61 т.1) установлены ставки арендной платы по видам использования земель.

Материалами дела подтверждено отнесение спорного участка к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр. (л.д. 27), в силу чего применение истцом ставки в размере 3,9% кадастровой стоимости обоснованно.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2009 году составляла 10013512 руб. (л.д. 107 т.1).

Указанная кадастровая стоимость определена согласно Постановлению Администрации РО от 29.12.2008 N 614 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Ростовской области". Из пункта 1 указанного постановления следует, что им утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2008 года. Соответственно отклоняются доводы жалобы о необоснованном применении