Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-26627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26627/2009

19 мая 2010 г.                                                                                     15АП-2920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сухомлинова Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 02.11.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Ралер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу №  А53-26627/2009  принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. о взыскании долга

по первоначальному иску:

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Гео Ралер"

о взыскании 755 170 руб. 00 коп.

по встречному иску:

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Гео Ралер"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Дон-Сервис"

о взыскании 627 732 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Дон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гео Ралер» о взыскании 755 170 руб.00 коп. долга по оплате оказанных услуг    по договору № 5 от 10.05.2009г.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ООО «Гео Ралер» был подан встречный иск к ООО «Авиа-Дон-Сервис» о взыскании 597 044 руб. 50 коп. основного долга, 30 688 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными   средствами.

Решением суда от 09 февраля 2010 года:

По первоначальному иску:

С   ООО   «Гео   Ралер»   взыскано в   пользу   ООО    «Авиа-Дон-Сервис»   755 170   руб. основной задолженности и 14 051 рублей  70 копеек     госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Авиа-Дон-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Гео Ралер» средства обработки не передавались, вызывает сомнение также качество средств обработки, указанных в актах, которыми предположительно обрабатывались поля. Представители ООО «Гео Ралер», подписавшие акты, были введены в заблуждение относительно качества средств обработки, факта выполнения работ, а также условий договора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим  образом извещен.

Представитель ООО «Авиа-Дон-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Гео Ралер».

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 марта 2009 года между ООО «Авиа-Дон-Сервис» и ООО «Гео Ралер»  был заключен договор № 5 оказания услуг.

Условиями двустороннего обязательства сторонами было предусмотрено, что истец            обязуется     организовать выполнение авиахимработ по обработке сельскохозяйственных угодий принадлежащих ответчику, а ответчик в свою очередь обязуется   принять результаты работ и произвести соответствующие оплаты.

Оговоренные сторонами работы истцом были выполнены на сумму 1 352 214 руб. 50 коп. и были приняты ответчиком в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ:

от 06.05.2009 г. на сумму 119 034, 50 рубля 50 копеек;

от 11.05.2009 г. на сумму 260 000 рублей;

от 17.05.2009 г. на сумму 166 010 рублей;

от 06.06.2009 г. на сумму 72 800 рублей;

от 06.06.2009 г. на сумму 139 750 рублей;

от 10.06.2009 г. на сумму 72 930   рублей;

от 12.06.2009 г. на сумму 152 490   рублей;

от 18.06.2009 г. на сумму 260 000 рублей;

от 25.06.2009 г. на сумму 109 200 рублей, которые были подписаны представителем ответчика.

 В последующем ответчиком были произведены частичные расчеты на сумму 597 044 руб. 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и данное обстоятельство сторонами     не     оспаривается     и     не     являемся     предметом     спора     по настоящему делу.

Условиями двустороннего обязательства было предусмотрено, что оказанные работы оплачиваются ответчиком не позднее 01 августа 2009 года, однако данный срок ответчиком был нарушен и полный расчет так и не был произведен.

Поскольку разница между оказанными услугами и частичными расчетами составила 755 170 руб. и размер данной задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авиа-Дон-Сервис» в полном объеме.

При заключении договора сторонами был предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем в порядке п. 4.6 спорного договора истцом в распоряжение ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Позиция ответчика, изложенная во встречном исковом заявлении сводилась к тому, что спорный договор сторонами действительно был заключен, однако п. 3.2. сторонами были предусмотрены частичные предоплаты в размере 40 %, которые должны быть произведены в течение 2-х дней после выставления счета, и окончательный расчет должен быть произведен ответчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ но не позднее 3 дней после окончания работ и подписания акта.

С момента заключения указанного выше договора ООО «Гео Ралер» были произведены платежи на общую сумму 597 044 руб. 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 261 от 02.06.2009г.;

№ 226 от 28.05.2009 г.;

№ 220 от 25.05.2009 г.;

№ 143 от 27.04.2009 г.;

№ 133 от 23.04.2009 г.;

№ 65 от 08.04.2009 г.;

№ 59 от 07.04.2009 г.;

№ 46 от 02.04.2009 г.;

№ 39 от 01.04.2009 г.

Ответчик считает, что свои обязательства по проведению предоплаты им были исполнены, однако ответчик оспаривает факт оказания истцом ему услуг.

20.10.2009 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора № 5 от 10.03.2009 г. и просьбой произвести возврат предоплаты в сумме 597 044 руб. 50 копеек, которые по мнению ответчика, истцом на сегодняшний день неправомерно удерживаются.

Предметом встречных исковых требований является требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании суммы предоплаты в размере 597 044 руб. 50 копеек и о взыскании суммы процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ в размере 30 688 руб. 43 коп.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор являлся обязательственным договором по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Документом свидетельствующим о факте и о размере оказанных истцом ответчику услуг являются акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и подпись представителя была удостоверена печатью ответчика и в процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком данное обстоятельство не было документально оспорено.

Представленные ответчиком в распоряжение суда доказательства являются второстепенными, которые не могут быть приняты судом в качестве документов отрицающих позицию истца, тогда как согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд     первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  предъявленная     истцом  ко взысканию задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, в распоряжение суда, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, а факт оказания услуг документально не оспорен.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по договору не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела услуги фактически оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций, с учетом выплаченного аванса, поэтому исковые требования в части взыскания 755 170 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представили ООО «Гео Ралер», подписавшие акты были введены в заблуждение относительно качества средств обработки, факта выполнения работ, а также условий договора не принимается, поскольку акты подписывались за конкретные, фактические сроки и объемы работ, с указанием наименования выполненных работ, места выполнения, наименования применяемых препаратов  на протяжении периода с 06.05.2010 по 25.06.2010г. Доказательства того, что на момент подписания актов  ответчик был не согласен с объемом передаваемой информации и истец ввел его  в заблуждение, не представлены.

Довод относительно того, что использованные средства обработки, указанные в актах вызывают сомнение на предмет их качества, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный  надлежащими доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2010 года по делу № А53-26627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                     О.А.Еремина