Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-26686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26686/2009

19 мая 2010 г.                                                                                     15АП-2873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Оробинский Вячеслав Владимирович, паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.

- Славгородский Никита Владимирович, паспорт, доверенность от 14.10.2009 г.

от ответчика: Фандеев Михаил Федорович, удостоверение адвоката № 61/1327 от 28.11.2002 г., доверенность от 01.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-26686/2009 о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Степное"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварт-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 2 307 360 руб.

Решением суда от 02 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 531 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. абстрактных убытков, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 23 038 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кварт-А» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания абстрактных убытков изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора применил закон, не подлежащий применению. В обжалуемом решении суд указал, что взыскиваемые истцом убытки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил их размер до 31 000 руб. В ГК РФ отсутствует специальная норма, которая позволила бы суду снижать убытки. Статья 333 ГК РФ в данном случае не может быть применена по аналогии, поскольку в данном случае отношения урегулированы нормами закона, в частности п. 3 ст. 524 ГК РФ. Названая статья не предусматривает возможности произвольного уменьшения убытков. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд произвольно уменьшил размер абстрактных убытков. Обжалуемое решение противоречит единообразию судебной практики.     

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем ответчика во исполнение определения суда от 09.04.2010 г. были представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам судебного дела. Представитель ответчика также пояснил, что ответчиком не оспаривается факт того, что по спорному договору поставки подлежало 480,7 тонн пшеницы 3-го класса.

С учетом изложенных пояснений ответчика при разрешении рассматриваемого дела апелляционный суд не поверяет спорный договор на предмет его заключенности в части согласования предмета договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. между ООО «Степное» и ООО «Кварт-А» заключен договор поставки № 8/1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять сельхозпродукцию: пшеницу урожая 2009 г. в счет аванса на сумму 1 500 000 руб.

При этом цену и количество товара стороны определили следующим образом: цена – по сложившейся покупной стоимости на момент поставки на ОАО «Юг Руси Агро», минус 35 % от цены на момент поставки покупателю (п. 2.1). Количество – сумма аванса делиться на расчетную цену, определенную в п. 2.1 договора. Принимается зачетный вес (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора доставка товара производиться транспортном продавца на Мальчевский или Миллеровский элеваторы, по согласованию сторон.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора продавец обязан осуществить поставку товара (пшеницы) до 15.08.2009 г. Допускается по договоренности сторон продление срока поставки до 15 дней при необходимости только для окончательного расчета.

В п. 4.1 договора стороны согласовали качество товара подлежащего поставки, в т.ч. такие показатели как влажность, сорность, зерновые примеси и пр., а также согласовали возможность уменьшения цены в процентном отношении за единицу товара в случае ухудшения согласованных сторонами показателей товара.

На основании платежного поручения № 28 от 09.02.2009 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара явилось поводом обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор представляет собой договор контрактации, отношения из которого регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии со статьей 535 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Факт того, что ответчик является непосредственным производителем сельскохозяйственной продукции, сторонами по делу не оспаривается и подтвержден, в том числе договором залога № 8 от 03.02.2009 г. на передачу в залог пшеницы озимой на посевной площади 230 га и формами статистической отчетности, представленными в материалы дела.

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил; срок поставки, установленный п. 3.1 договора, истек 15 августа 2009 г. Факт не поставки товара ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отказ от поставки товара, письмо от 20.08.2009 г., а также предъявление ООО «Кварт-А» в арбитражный суд иска о взыскании сумм аванса и убытков в виде разницы между предусмотренной договором и рыночной ценой пшеницы как расторжение сторонами договора контрактации 8/1 от 03.02.2009 г.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; с точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара.  В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательство направления поставщиком уведомления покупателю о невозможности исполнить договор и о сроках возврата аванса, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от договора, в материалах дела имеется (т.1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ прямо предусмотрено, что требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Такая позиция соответствует и позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которым установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая, что материалами дела подтверждается факт удержания ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором денежной суммы в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Истец не согласен с решением суда в части уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы абстрактных убытков.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 31 000  руб. в силу явной несоразмерностью убытков последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку гражданско-правовая ответственность основана на принципе полного возмещения причиненных убытков. Лицо, причинившее убытки, по общему правилу должно возместить в полном объеме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы. В гражданском законодательстве отсутствует специальная норма позволяющая снижать суду убытки по причине их явной несоразмерности. Применение аналогии закона невозможно, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование – статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая в частности порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Между тем апелляционным судом установлено, что возражения ответчика на иск основываются на неблагоприятных погодных условиях сложившихся в 2009 г., а именно, в связи с засухой фактически полученный обществом урожай был ниже ожидаемого, что не позволило своевременно произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, данный довод ответчика отклонил как документально не подтвержденный, однако сами обстоятельства связанные с отсутствием вины ответчика в неисполнении договора не исследовал и не предложил лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений относительно данного довода ответчика.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены справки Метеорологической станции Боковская ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (т. 2 л.д. 19 – 20). Из названых документов в частности усматривается, что агрометеорологические условия в осенний – зимний период 2008 г. – 2009 г. и весенний период 2009 г. привели к повреждению, а местами и к гибели слаборазвитых озимых с/х культур. В предпосевной период сева озимых с 20 августа по 31 августа 2008 г. отсутствовали эффективные осадки: при норме 23 мм, их выпало 1,2 мм или 5,2 % от нормы; запасы влаги в почве во второй и третьей декадах августа – нулевые. В оптимальные сроки сева озимых с/х культур в период с 01 сентября по 10 сентября: осадков выпало 0,3 мм при норме 10 мм или 3 % от нормы; запасы влаги в почве в первой декаде сентября – нулевые; максимальная температура воздуха в течение этих периодов повышалась от + 30º С до 36,9º С в течение 15 дней. Максимальная температура почвы в течение 17 дней была выше 50º С. Относительная влажность воздуха снижалась от 25 % до 15 %. В первой декаде октября 2008 г. осадков выпало в количестве 6 мм при норме 11 мм или 54 % от нормы. При такой низкой обеспеченности влагой всходы озимых с/х культур не появляются или всходы изреженные. Набухшие семена теряют всхожесть… . Эффективные осадки в третьей декаде октября отсутствовали. Температура на поверхности почвы составляла от + 1,3º С до – 7,5º С в течение 10 дней, т.е. ночной холод сдерживал развитие растений. Озимые всходили неравномерно, посевы были изреженными, растения дали 3 лист, но для полного кущения не хватало тепла, поэтому в зиму большая часть посева ушла слаборазвитой. Условия для закаливания растений в предзимний период из-за пасмурной погоды были