Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-26686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостаточными. Условия зимовки в 2009 г. сложились следующие: с 04 января 2009 г. по 11 января 2009 г. минимальная температура воздуха до - 31 º С; минимальная температура на поверхности почвы – 33,2º С; снежный покров, в результате сильного ветра 8 – 11 м/сек был очень неравномерным высота его составляла 11 см, а на открытых участках возможен полный снос снега; температура на глубине узла кущения снижалась до – 8º С (- 10º С), а на оголенных местах, где снежный покров был 1 – 2 см возможны более низкие температуры почвы на – 2º С (-4º С) ниже. В весенний период с 03 апреля 2009 г. по 27 апреля 2009 г. (т.е. с начала вегетации озимых с/х культур фаза выхода в трубку): температура воздуха в дневные часы составляла + 15º С до + 25,4º С; температура на поверхности почвы в ночные часы удерживалась от - 5º С до - 12º С, т.е. перепад температуры в течение суток на поверхности почвы составлял от 30º С до 50º С, сильно ослабил не окрепшие после перезимовки растения… . Последующие поздние заморозки 23 апреля – 24 апреля 2009 г. привели к повреждениям и гибели репродуктивных органов растений. Кроме того, из справки об агрометеорологических условиях в летний и осенний периоды 2009 г. усматривается, что в репродуктивный период развития всех сельскохозяйственных культур в период колошения, выметывания метелки, цветения, налива и созревания зерна наблюдалась атмосферная и почвенная засуха… . Такие агрометеорологические условия вызвали сильное угнетение растений всех сельскохозяйственных культур (наземная часть растений получилась недоразвитой), что не позволило сформировать полноценный колос, а местами и гибель растений.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из этого следует, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя договорного обязательства. Закон обязывает ответчика доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными условиями и неисполнением договора. Ответчик должен документально подтвердить, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определением от 09.04.2010 г. апелляционный суд предложил ответчику представить в суд, в том числе следующие документы: документально подтвердить урожайность пшеницы в 2009 г. и в предыдущее годы (2008 г., 2007 г.), в том числе отчет в Управление сельского хозяйства; данные управления статистики о засеянных и убранных полях ООО «Степное» в 2007 г., 2008 г. и 2009 г., а именно представить суду формы федерального статистического наблюдения – № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай», № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: справка о валовом сборе и урожайности по культурам по ООО «Степное» за 2007 г., 2008 г., 2009 г. подписанная руководителем ответчика; справка Отдела статистики № 6 Ростовстата в Боковском районе о посевных площадях и валовом сборе по с/х культурам за 2007 – 2008 г. ОКЭД 01.11. – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур; справки по форме № 2-фермер за 2009 г.

Как следует из представленных ответчиком документов по данным органа статистической отчетности Боковского района в 2007 г. общая посевная площадь озимой пшеницы составила 120 га, урожайность 20 ц/га, валовой сбор (в весе после доработки) 2 402 центнеров. В 2008 г. общая посевная площадь озимой пшеницы составила 300 га, урожайность 25,1 ц/га, валовой сбор (в весе после доработки) 7 153 центнеров. В 2009 г. общая посевная площадь озимой пшеницы составила 291 га (что незначительно меньше 2008 г., а именно на 9 га), урожайность 14,5 ц/га, валовой сбор (в весе после доработки) 4 234 центнеров.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик засеял в 2009 г. году достаточное количество посевных площадей позволяющих ему собрать урожай достаточный для исполнения спорного договора № 8/1 от 03.02.2009 г. Так, апелляционным судом установлено, что с учетом средней урожайности в 2007 г. – 2008 г. 22,55 ц/га (20 ц/га + 25,1 ц/га : 2) при общей площади засева озимой пшеницы 291 га ответчик получил бы урожай 6 562,05 центнеров. Между тем, ответчиком собрано в 2009 г. 4 234 центнеров, что меньше подлежащего поставки количества пшеницы с учетом методике установленной сторонами в договоре на 573 центнера. Кроме того, судом установлено, что качество собранного зерна в 2009 г. было ниже согласованного сторонами в спорном договоре, что прямо указано в письме ответчика от 20.08.2009 г. направленном в адрес истца. Данный факт сторонами настоящего спора не оспаривается. При этом, апелляционный суд учитывает, что истец, получив названое письмо не изъявил желания принять товар с более низшими качественными характеристиками по сравнению с согласованными в п. 4.1 договора. Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у заявителя возможности осуществить поставку пшеницы в предусмотренном договором количестве и должного качества.

Следовательно, с учетом того, что предметом деятельности ответчика является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в связи с чем ответчик часть собранного урожая должен был использовать в качестве посевного материала, часть денежных средств затратить на оплату труда работников, в ином случае - передача истцу всего собранного урожая  в 2009 г. могло привести лишь к банкротству ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие вины должника в невыполнении условий договора в части поставки пшеницы в количестве 480,7 тонн 3-го класса. Суд учитывает, что фактически полученный обществом урожай был ниже ожидаемого в связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в спорный период. Качество собранной пшеницы не соответствовало условиям договора. Ответчиком доказано, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что применение специальной нормы ст. 524 ГК РФ не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон. Данная норма не исключает, в том, числе применение ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах могут служить основанием для отказа в судебной защите права, принадлежащего лицу, допустившему такие действия. С учетом правовой позиции изложенной в постановлении ФАС СКО от 19.12.2008 г. по делу № А53-22904/2007.

Между тем, поскольку представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда признал исковые требования истца в части взысканных судом первой инстанции 31 000 руб. убытков (приближено к средней ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), что освобождает истца от обязанности их доказывания, апелляционный суд признал возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2010 г. по делу №А53-26686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина