Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-5898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из этого, до привлечения общества к административной ответственности управлением должны были быть собраны доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения: выжигание камыша методом сплошного пала без принятия при этом выжигании мер по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшению среды их обитания, и без обеспечения при этом путей миграции.

Однако, управлением не представлены судам первой и апелляционной инстанциям доказательства, подтверждающие факт поджога именно предприятием растительности (камыша) на земельном участке расположенном в 3 км. от устья реки Бейсуг, в районе х. Красная Звезда, а также доказательства того, что возгорание растительности первоначально возникло именно на территории предприятия, об этом не указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.09, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.09, и на которых запечатлен земельный участок с выгоревшим камышом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные фотографии датированы 28.10.09 и 28.11.09, и с учетом того, что проверка в отношении предприятия проведена 17.12.09, отсутствуют доказательства того, что данные фотографии относятся к проведенной проверке.

Кроме того, возгорание растительности произошло 26.10.09, тогда как проверка в отношении предприятия проведена только 17.12.09, следовательно, в ходе проведения проверки не представлялось возможным установить лицо, допустившее поджог растительности, а также территорию, на которой первоначально возникло возгорание. Экспертиза относительно места возгорания растительности также не проводилась.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные объяснения сотрудников предприятия Коробкина С.Г. и Фефелова Н.В.от 17.12.09, которые непосредственно находились 26.10.09 в районе возгорания растительности. Согласно объяснениям указанных лиц, возгорание возникло на территории пионерского лагеря Лебяже – Чепигинское в связи с наличием сильного ветра перекинулось на территорию предприятия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что управлением не доказан факт того, что возгорание растительности (камыша) допущено 26.10.09 именно предприятием, и возникло первоначально на территории заявителя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод управления о том, что предприятием не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению гибели объектов животного мира.

Из вышеуказанных письменных объяснений сотрудников предприятия Коробкина С.Г. и Фефелова Н.В.от 17.12.09 следует, что после обнаружения ими 26.10.09 факта возгорания растительности на территории предприятия, об этом было незамедлительно сообщено руководителю предприятия Джеус И.В., который в свою очередь поручил специалисту по кадрам Иванченко Е.П. сообщить о факте возгорания в территориальный отдел государственного пожарного надзора.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения специалиста по кадрам предприятия Иванченко Е.П., следует, что 26.10.09 после звонка руководителя, через справочную службу 009 был выяснен номер телефона (3-14-81) пожарной службы в Брюховецком районе, по которому было сообщено о факте возгорания камыша в районе пионерского лагеря со стороны ст. Чипигинской, указанное сообщение было принято дежурным Романовским. Также факт сообщения в отдел пожарного надзора Брюховецкого района информации о возгорании растительности, зафиксирован Иванченко Е.П. в журнале учета звонков.

Факт того, что номер телефона (3-14-81) принадлежит именно 43-ОГПС по охране Брюховецкого района, подтверждается распечаткой из «Интернет» сайта sunbow.ru. и не оспаривается управлением.

Распечаткой телефонных переговоров предприятия, представленного Краснодарским филиалом ОАО «ЮТК» за октябрь 2009 г. подтверждается, что с телефона предприятия (5-42-27) произведен звонок на телефонный номер (3-14-81), принадлежащий 43-ОГПС по охране Брюховецкого района, продолжительность разговора составила 4 минуты.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции управлением в материалы дела представлены справки Отдела государственного пожарного надзора Брюховецкого района № 23/9-13/246 от 29.10.09 и 43 ОФПС по Краснодарскому краю № 23/63-1367 от 18.12.09, из которых следует, что 26.10.09 в вышеуказанные службы пожарного надзора сообщения о факте возгорания растительности на территории предприятия не поступали.

Однако, факт поступления 26.10.09 с телефонного номера предприятия (5-42-27) звонка на телефонный номер, принадлежащий 43-ОГПС по охране Брюховецкого района (3-14-81), подтверждается распечаткой телефонных переговоров предприятия, представленного Краснодарским филиалом ОАО «ЮТК» за октябрь 2009 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный факт не может опровергаться справками Отдела государственного пожарного надзора Брюховецкого района № 23/9-13/246 от 29.10.09 и 43 ОФПС по Краснодарскому краю № 23/63-1367 от 18.12.09, поскольку отсутствие у вышеуказанных органов пожарного надзора сведений о сообщении предприятием 26.10.09 о факте возгорания растительности на территории предприятия, может являться следствием ненадлежащей фиксации дежурным поступившего обращения о возгорании.

При привлечении предприятия к административной ответственности управлением не установлен факт наличия в штате 43 ОФПС по Краснодарскому краю сотрудника по фамилии Романовский, а также не установлено, какое должностное лицо находилось на дежурстве 26.10.09.

Как указано в п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, управлением не представлены достаточные доказательства, судам первой и апелляционной инстанциям подтверждающие факт не сообщения предприятием 26.10.09 о возгорании растительности на своей территории в 43-ОГПС по охране Брюховецкого района.

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по предотвращению гибели объектов животного мира, в связи с чем, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

При этом, на стадии судебного обжалования принятого им постановления управление в апелляционной жалобе фактически изменило объективную сторону правонарушения, за совершение которого общество было привлечено им к административной ответственности. Так, в оспариваемом постановлении было указано, что совершённое обществом административное правонарушение состоит в том, что  общество, допустив выжигание камыша методом сплошного пала, не приняло при этом меры по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшению среды их обитания, не обеспечив пути миграции.

В апелляционной     жалобе управление указывает, что совершённое обществом правонарушение состоит в том, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по предотвращению гибели объектов животного мира.

Однако, это иной состав правонарушения: при привлечении к ответственности вменялся в вину поджог с нарушениями, а на стадии рассмотрения жалобы уже вменяется непринятие мер к ликвидации поджога путём тушения пожара, обращения в МЧС.

Между тем, суд проверяет наличие в действиях лица, привлечённого к административной ответственности состава того правонарушения которое вменялось в вину при привлечении к ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что управление должным образом не доказало, что в действиях общества имеется состав того правонарушения,  который указан управлением в оспариваемом в деле постановлении о привлечении к административной ответственности.

Наличие в действиях или в бездействии общества любых иных нарушений, подпадающих под диспозицию ст. 8.33 КоАП РФ, но не вменённых обществу в вину при привлечении к административной ответственности в постановлении о привлечении к административной ответственности, основанием для признания законным оспариваемого постановления управления не является.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.33 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира), рассматривают специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и ее территориальные подразделения осуществляют функции по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания на территориях, не относящихся к особо охраняемым территориям федерального значения.

На основании ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление № Р1-4-26/03 от 09.02.10 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., вынесено заместителем руководителя управления Москаленко М.И.

Однако Москаленко М.И. не является руководителем органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания, и не наделен соответствующими полномочиями ни федеральным законом, ни нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия по ст. 8.33 КоАП РФ рассмотрены, и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом управления.

Довод управления о том, что в соответствии с распоряжением управления Москаленко М.И. на дату вынесения постановления являлся исполняющим обязанности руководителя управления судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям управление указанное распоряжении не представило. Кроме того, в самом постановлении № Р1-4-26/03 от 09.02.10г. о привлечении предприятия к административной ответственности Москаленко М.И. указан как заместитель руководителя управления, а не как исполняющий обязанности руководителя управления (л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное постановление принято Москаленко М.И. именно в должности заместителя руководителя, а не в должности исполняющего обязанности руководителя.

КоАП РФ предусмотрена      обязательная      процедура      привлечения      к      административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой Брюховецкого района не приняты меры по заблаговременному извещению предприятия о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в вышеуказанной повестке не указано время вручения копии директору предприятия.

Из материалов дела следует, что директор предприятия присутствовал при вынесении постановления от 21.12.09 о возбуждении дела об административном правонарушении, давал пояснения относительно вменяемого в вину правонарушения. Каких-либо ходатайств об отложении вынесения постановления директором также было заявлено.

Однако, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, предприятие на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи