Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-21830/2009. Изменить решение

2007 год", пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", в силу которых средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

1) за земельные участки, расположенные в границах городских округов:

а) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 50 процентов;

б) в бюджеты городских округов - 50 процентов.

Областным законом Ростовской области от 19.11.2004 N 190-ЗС город Таганрог наделен статусом городского округа.

Таким образом, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиком публично-правовые образования явились получателями спорных денежных средств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 ст.158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст.16,1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.  Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган. Такая же правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 5289/08.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области на 2009, 2010 годы (на момент вынесения решения) утверждена соответственно Областным законом Ростовской области от 17.11.2008 N 118-ЗС "Об областном бюджете на 2009 год" и Областным законом Ростовской области от 07.12.2009 N 333-ЗС "Об областном бюджете на 2010 год".

Ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных субъектом федерации средств и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено  выполнение других обязательств государственного образования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ростовская область в лице  Министерства финансов является надлежащим ответчиком по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе возникшим ввиду неосновательного получения денежных средств в виде арендной платы за период, когда земельный участок уже принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По аналогичным основаниям МО г. Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога  выступает надлежащим ответчиком по являющемуся предметом настоящего спора кондикционному обязательству  данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах необоснованны доводы о том, что Минимущество Ростовской области является надлежащим ответчиком и возврат денежных средств должен осуществляться в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства со счета N 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации"  на основании платежных документов на возврат, представленных администратором поступлений в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что в указанном порядке   подлежат возврату денежные суммы, в случае отсутствия спора. Поскольку истец обратился в суд, ответчики определены им надлежащим образом.

Вывод суда о наличии соответствующих кондикционных обязательств между сторонами спора апелляционный суд полагает верным.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти, (пункт 2 ст.16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка ( пункты 3-5 статьи 16 Закона).

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Положения ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п.2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положения ст.16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).

Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.

Материалами дела подтверждено, что по договорам аренды от 30.06.2004 N 04-648/96 и от 20.12.2004 N 04-1547/34 земельные участки сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в названных договорах указаны кадастровые номера земельных участков, к договорам приложены кадастровые планы этих участков.

При таких обстоятельствах банк в силу закона становится сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и обязательства по уплате арендной платы прекращаются невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные банком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Договоры аренды от 09.08.2005 N 05-841/125 и от 16.05.2006 N 06-247/77 заключены сторонами после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (кадастровые планы земельных участков датированы 22.03.2005 и 23.03.2006 соответственно). Поскольку с момента формирования указанных участков уже возникло право собственности на землю собственников помещений в многоквартирном доме, комитет не вправе был заключать данные договоры.

Таким образом, что перечисленные банком после 01.03.2005 арендные платежи вносились без правовых оснований.

В связи с чем необоснованны доводы о неправильном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверным исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности  с момента заключения дополнительных соглашений 24.11.2006г.,28.11.2006г., 04.12.2006г. о расторжении договоров аренды,  поскольку неосновательность внесения арендной платы возникла с момента осуществления каждого из платежей, осуществленного после введения в действие Жилищного кодекса РФ  (01.03.2005г.)

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области 07.09.2009г., с учетом трехлетнего срока исковой давности требования о взыскании неосновательно внесенных истцом платежей до 07.09.2006г. не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом ранее поданного им аналогичного иска к ненадлежащим ответчикам не основаны на нормах права и не находят подтверждения в правилах статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лишь одним из ответчиков, а именно Министерством финансов Ростовской области, апелляционный суд уменьшает присужденную ко взысканию с указанного лица сумму неосновательного обогащения до 88095, 31 руб., а также государственную пошлину до 1884,40 руб.  В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г. по делу № А53-21830/2009 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию с субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства Финансов Ростовской области сумму.

Считать подлежащей взысканию с субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице Министерства Финансов Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого  Сберегательного Банка России в лице Таганрогского отделения №1548 сумму неосновательного обогащения в размере 88095,31 рублей, а также 1884,40 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального