Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А53-695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеются подписи понятых.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении предприниматель была извещена, о чем свидетельствует ее подпись в получении соответствующего определения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки предпринимателя на то, что чек был выбит продавцом, но покупатель ушел, не дождавшись окончания расчета, чек не сохранен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении от 12.11.2007г. Протокол составлен уполномоченным лицом, которому было поручено проведение проверки. При составлении протокола в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал предприниматель Назарян Н.А. От дачи объяснений по существу совершенного административного правонарушения предприниматель отказалась. Таким образом, факт выдачи чека материалами дела не подтвержден. Следует также отметить, что в силу ст. 5 ФЗ от 22.05.03г. №54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Таким образом, чек должен быть выдан покупателю в момент оплаты, т.е. чек выдается покупателю с товаром после получения продавцом от покупателя денежных средств за товар.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание показания продавца Мартиросян Л.Н., свидетеля Колыско О.В. (работающей в ларьке напротив ларька предпринимателя Назарян Н.А.) и свидетеля Казарян А.Г. (мужа продавца Мартиросян Л.Н.), поскольку чек должен быть выдан продавцу в момент оплаты. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения предпринимателя (отказавшейся от дачи объяснений), в том числе о выдаче продавцом чека.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки и протоколом осмотра.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем Назарян Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2007г. о привлечении предпринимателя Назарян Н.А. к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 15.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Назарян Н.А. при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008года по делу №А53-695/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарян Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

А.В. Гиданкина