Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-52863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участия в предпринимательской деятельности должника.

Обращение взыскания на имущество должно производиться с соблюдением этой очерёдности: недопустимо обращение взыскания на имущество должника последующей очереди при одновременном наличии у него имущества предшествующей очереди

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из устава, основными видами деятельности общества в том числе является деятельность по производству продукции общемашиностроительного назначения, производство  чугунных, стальных отливок, производство готовых металлических изделий, производство измерительных приборов. В соответствии со справкой о готовой продукции, общество производит прессы, редукторы, смесители, запасные части к машинам, литьё, машины для испытаний (т.4, л.д. 78, т.3, л.д. 58-59).

Изучив перечень недвижимого имущества, на который СПИ наложен арест по акту от 04.08.09г., суд апелляционной инстанции установил, что часть этого имущества непосредственно используется обществом в основной производственной деятельности (блок механосборочных цехов, гальванический цех, цех точного литья, транспортный цех, котельная и т.д.). В связи с этим, данное имущество относится к четвёртой очереди обращения взыскания. К этой же очереди обращения взыскания его отнёс и СПИ, направив на основании ч.2 ст. 95 закона № 229-ФЗ начальнику ИФНС уведомление о наложении ареста на имущество четвёртой очереди (т.3, л.д. 70).

Из этого следует, что при наложении ареста на имущество должника 04.08.09г. СПИ исходил из отсутствия у должника имущества предшествующих очередей. Это подтверждено СПИ в судебном заседании. Об этом же указывает и УФССП в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако, в деле в деле имеются справка должника о наличии у него дебиторской задолженности (т.1, л.д. 58), расшифровка строки 240 «Дебиторская задолженность» по балансу общества на 1 сентября 2009 года (т.1, л.д. 60, 61) и на 01 февраля 2009 года (т.4, л.д. 72-74). При этом, в деле отсутствует информация о том, какие меры были приняты СПИ для проверки степени ликвидности этой дебиторской задолженности. Ссылка СПИ на то, что эта дебиторская задолженность была отработана судебным приставом-исполнителем Армавирского отделения УФССП до передачи исполнительного производство в Новороссийский отдел УФССП, документально не подтверждена. Акт невозможности обращения взыскания не дебиторскую задолженность, на который УФССП ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах арбитражного дела отсутствует и УФССП не предоставлен. Так же отсутствует указание на дату его составления и на то, кем он был составлен. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 94 закона № 94-ФЗ дебиторская задолженность относится ко второй очереди обращения взыскания на имущество.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ к четвёртой очереди взыскания относятся непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

То есть, исходя из приведённого выше описания характеристик имущества четвёртой очереди взыскания, одно лишь то, что объекты недвижимого имущества находятся на территории, на которой должник осуществляет свою основную деятельность, не является основанием для отнесения всех этих объектов к четвёртой очереди взыскания.

Основным классификационным признаком имущества четвёртой очереди взыскания является его непосредственное участие в производственной деятельности должника.

Из перечня объектов, находящихся на  занимаемой обществом территории (т.2, л.д. 95-96) следует, что на данной территории помимо строений, непосредственно используемых обществом в основной производственной деятельности по производству продукции общемашиностроительного назначения, изготовлении приборов измерения, производству  чугунных, стальных отливок, готовых металлических изделий и т.д., так же находятся строения, прямо в ней не задействованные. Это, например, блинная (№ 47 перечня),  склад длинномерного металла (№ 54 перечня), оздоровительный комплекс (№ 40), тарные цеха (№№ 15, 56, 60 перечня), административный корпус (№ 27 перечня), склад моделей(№ 17 перечня), склад лакокрасок (№  23 перечня) и так далее. Эти объекты

В связи этим указанные строения в силу п.3 ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ должны относиться к третьей очереди взыскания как непосредственно не участвующие в деятельности должника по производству приборов измерения, станков.

Таким образом, по состоянию 04.08.09г. (дату наложения оспариваемого ареста) на принадлежащем должнику земельном участке находились объекты недвижимого имущества, относящиеся не только к четвёртой, но и к третьей очереди взыскания.

Между тем, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела предмету спора, не соблюдение установленной ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ очерёдности не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого в деле акта СПИ о наложении ареста.

Это обусловлено следующими обстоятельствами.

Процедура ареста имущества должника регламентирована ст. 80 закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ установлено, что при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества должника, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, установленные ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ,

Безусловных оснований для вывода о том, что по состоянию на 04.08.09г. (дату ареста) СПИ накладывал арест на имущество должника именно в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, а не в качестве меры по обеспечению исполнения должником требований исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества должника,  с учётом того, что суд первой инстанции таких оснований не нашёл, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим довод должника о нарушении СПИ при наложении ареста на его имущество требований ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ отклоняется. СПИ в силу ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ был вправе не соблюдать эту очерёдность.

3. Относительно довода должника о нарушении СПИ при наложении ареста требований ст. 69 закона № 229-ФЗ, так как часть арестованного имущества используется должником для выполнения мобилизационного задания, а потому не подлежит реализации как специальное имущество, имеющее значение для обеспечения национальной безопасности.

Этот довод должника правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что арестованное по акту ареста от 04.08.09г. имущество должника не изъято из оборота и оно не относится к категории имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что часть этого имущества используется должником для выполнения мобилизационного задания само по себе не делает это имущество изъятым из оборота, либо имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания Федерального закона изъято из оборота либо в Законе имеется запрет на обращение взыскания.

Федеральным законом от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – закон № 1-ФЗ) не предусмотрено прямого запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения, которое ограничено в обороте.

Общество так же не включено в установленный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» перечень организаций, обеспечивающих стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В дополнение к этому, обращение взыскания на имущество должника, используемое им для выполнения мобилизационного задания, а так же признание его несостоятельным (банкротом) не подорвёт обороноспособность государства. На этот случай п.10 ч.1 ст. 8 закона № 31-ФЗ установлено правило, согласно которому в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения. Из этого следует, что при невозможности выполнения мобилизационного задания обществом, оно будет передано другой организации.

Письма Госналогслужбы и ФНС России по вопроса обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения адресованы налоговым инспекциям и для судебных приставов-исполнителей они не обязательны.

4. Относительно довода должника о том, что СПИ при наложении ареста нарушил требования ст. 77 закона № 229-ФЗ.

Должником в материалы дела предоставлены доказательства того, что по состоянию на дату ареста часть помещений в арестованных строениях находились в пользовании третьих лиц по договорам аренды (т.1, л.д. 94-172).

Однако, применительно к рассматриваемому делу это не имеет значения, так как в соответствии с ч.1 ст. 77 закона № 229-ФЗ по определению суда на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращается взыскание.

В силу ч.1 ст. 69 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества должника и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого в настоящем деле акта ареста (описи имущества) от 04.08.09г. не следует, что по состоянию на 04.08.09г. этот арест производился СПИ не в целях обеспечения сохранности имущества должника и побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, а непосредственно в целях обращения взыскания на имущество должника, как составная часть этой процедуры. В акте ареста от 04.08.09г. указание на то, что арест производится в целях обращения взыскания на арестованное имущество должника отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении СПИ требований ст. 77 закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должника не имеется.

5. Относительно довода должника о том, что СПИ при наложении ареста нарушил требования ч.3 ст. 95 закона № 229-ФЗ, так как наложил арест на имущество должника после подачи ИФНС 07.08.09г. заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом).

Этот довод отклоняется по тем же основаниям, что и предыдущий. Требование ч.3 ст. 95 закона № 229-ФЗ о приостановлении исполнительных судебным приставом-исполнителем действий до  принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства установлены в отношении действий по реализации имущества должника.

Арест имущества должника действием по реализации этого имущества должника не является.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что по состоянию на 04.08.09г. СПИ получил уведомление налогового органа об осуществлении им действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела так же имеется уведомление СПИ, которое он направил в ИФНС на основании ч.2 ст. 95 закона № 229-ФЗ именно после оспариваемого в деле ареста имущества должника, отнесённого им к четвёртой очереди (т.3, л.д. 70).

Заявление ИФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 11.09.09г.

6. Относительно довода должника о том, что СПИ нарушил требования ст. 85 закона № 229-ФЗ, не проинформировав должника о принятом 18.08.09г. постановления о передаче арестованного имущества на торги. Это постановление СПИ было получено должником только 01.09.09г.

В рамках настоящего дела должником оспаривается акт ареста имущества должника от 04.08.09г. В связи с этим вопрос о том, своевременно или нет должник получил от СПИ информацию о передаче 18.08.09г. арестованного имущества на торги значения для вопроса о законности акта ареста от 04.08.09г. не имеет.

Таким образом, все приведённые выше доводы должника, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции так же не нашёл иных безусловных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле должником акта ареста имущества должника от 04.08.09г. в редакции постановления от 07.08.09г.

Формально этот акт ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст. 80 закона № 229-ФЗ.

Большая часть доводов должника фактически направлена против действий СПИ по обращению взыскания на имущество должника. Однако, в настоящем деле эти действия СПИ не оспариваются. Эти действия по обращению взыскания на имущество оспариваются должником в рамках дела А32-52862/2009, в котором должник просит признать незаконным и отменить постановление СПИ от 18.08.09г. о передаче имущества должника на торги. Таким образом, должник в установленном законом порядке реализовал на обжалование действий и решений СПИ по обращению взыскания на его имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о признании акта ареста от 04.08.09г. незаконным, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина