Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-50671/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пользования истца на земельный участок нижнего уровня ГЛК «Альпика».

Соответственно право на передачу участка в аренду у фирмы отсутствует в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Фирме как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком передача участка в аренду прямо запрещена законом.

Следовательно, спорный договор от 01.01.2008г. является ничтожной сделкой, а произведенные обществом платежи безосновательными. Апелляционный суд не принимает доводы о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, поскольку имелось фактическое пользование имуществом фирмы. Не являясь собственником земельного участка и не имея права на распоряжение им, истец не может и претендовать на получение платы за такое пользование. Субъектом, управомоченным на взыскание платы в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в качестве неосновательного обогащения, будет являться собственник участка. С учетом ничтожности договора фирма вправе претендовать лишь на компенсацию в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации части произведенных ею платежей за землю, обосновав размер и период землепользования в рамках самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно уплаченные обществом фирме платежи в размере 180 000 рублей составляют неосновательное обогащение фирмы и подлежат взысканию с фирмы в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено внесение соответствующих платежей и отсутствие законного основания для получения денежных средств истцом. Ввиду чего встречный иск подлежит удовлетворению. Поскольку договор аренды рекламных площадей ничтожен, а фирма не правомочна на распоряжение земельным участком, фирма не вправе требовать предусмотренные указанным договором платежи в размере 60 000 рублей от общества. Соответственно, удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Фирма "Альпика-сервис".

Таким образом,  с ООО "Фирма "Альпика-сервис" подлежит взысканию в пользу ООО «Панорама    2004»  9100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010г. по делу № А32- 50671/2009 отменить.

В удовлетворении  искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Панорама    2004» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альпика-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Панорама    2004» 180000   рублей неосновательного обогащения, а также 9100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко