Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-22674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при подаче ГТД № 10317110/190309/0002133 в таможню было предоставлено заключение эксперта Новороссийской ТПП № 100-01-00090 от 17.03.09, в соответствии с которым ввезенный товар является единой линией.

Согласно письма «UV Light Enterprise Co LTD» линия финишной обработки паркетной доски, состоящая из шлифовально-калибровочного станка, роликовых станков, станка с щетками, наполнителя и камер УФ-сушки является единым комплексом и управляется единым пультом управления. Производство продукции без какого-либо комплектующего компонента или на отдельном станке невозможно. Данный вывод также следует из инструкции по эксплуатации линии финишной обработки паркетной доски.

Согласно протокола опроса руководителя органа по сертификации продукции и услуг ООО «Центр сертификации» в числе документов, касающихся товара, были предоставлены: договор поставки № RU/72521437/00001 от 03.06.08 инвойс № ТS-081226 от 30.12.08, спецификация к договору, техническое описание товара, схема линии обработки ультрафиолетовой окраски паркета, заключение эксперта Новороссийской ТПП № 100-01-00090 от 17.03.09, согласно которого вышеуказанный товар является единой линией; информационное письмо компании «UV Light Enterprise Co LTD», согласно которого основным производителем вышеуказанного товара является компания «UV Light Enterprise Co LTD», а фирма «TA SANE MACHINE» является дочерним предприятием фирмы «UV Light Enterprise Co LTD».

Согласно правил по проведению сертификации и ГОСТа 51293 сертификация вышеуказанного товара проводилась по схеме № 9, а именно - без проведения осмотра товара и отбора проб и образцов данного товара, то есть по рассмотрению заявки-декларации, представленной заявителем и анализа представленных заявителем документов.

По результатам анализа документов, представленных обществом, эксперты пришли к выводу, что представленный для сертификации товар - «оборудование для промышленной ультрафиолетовой окраски паркета» в количестве 1 комплекта - соответствует требованиям нормативных документов, а именно: ГОСТ 12.3.005-75, ГОСТ 12.3.008-75. Согласно протокола опроса руководителя органа по сертификации, сертификат соответствия № РОСС ТW.AИ71.А06074 от 19.03.09г. распространяет свое действие на оборудование для промышленной ультрафиолетовой окраски паркета в количестве 1 комплект (в состав которого входят комплектующее оборудование, указанное в инвойсе № ТS-081226 от 30.12.08 и спецификации к договору), прибывший в адрес общества по договору поставки № RU72521437/00001 от 03.06.08, инвойсу № 18-081226 от 30.12.2008г. В связи с чем, как пояснил эксперт, сертификат соответствия № РОСС ТW.АИ71 .А06074 от 19.03.09 является действительным и распространяет свое действие на товар, обнаруженный в контейнере, в том числе, и на тот товар, на котором имелись маркировки фирм изготовителей, отличающиеся от фирмы, указанной в сертификате. Так как сертификации подвергался комплект товара, все комплектующие данного товара являются неотъемлемой частью данного товара, что подтверждается заключением эксперта Новороссийской ТПП.

В связи с этим наличие на комплектующих  ввезённой обществом линии по окраске паркета (части станков) бирок с указанием иного производителя, основанием для вывода о том, что эти комплектующие сертификацию не проходили, не является. Вне зависимости от того, какие бирки на них навешены, они были проверены органом сертификации в составе товара - линии для промышленной ультрафиолетовой окраски паркета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что выданный уполномоченным органом сертификат соответствия № РОСС ТW.АИ71.А06074 от 19.03.09 распространяет свое действие на весь ввезенный груз по Г'ГД № 10317110/190309/0002133, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в силу требований, установленных ч. 4 ст. 210 АПК РФ, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения,  представлены недействительные документы, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям, что оспариваемое постановление принято таможней законно и обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.02.2007 г. № Ф08-262/2007-113А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина