Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-43714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43714/2009

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-2002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ОАО "Резерв-Магрос": Сушкова И.А., паспорт, доверенность от 10.09.2009г. №130/1

от ЗАО "ЛК "Медведь": Лавров А.Е., паспорт, доверенность №7452 от 07.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резерв-Магрос"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  12.01.2010 г.  по делу № А32-43714/2009 (судья Миргородская О.П.)

по иску открытого акционерного общества "Резерв-Магрос"

к ответчику  закрытому акционерному обществу "ЛК "Медведь"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ЗАО "ЛК "Медведь"

к ответчику ОАО "Резерв-Магрос"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "А Машинери"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Резерв-Магрос» (далее – истец, общество),   г. Краснодар обратилось   в  Арбитражный суд Краснодарского края   с   иском    к    ЗАО    «ЛК «Медведь» (далее – ответчик, лизинговая компания),  г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 052 руб. 27 коп. (уплаченный аванс по договору лизинга) и 22 648 руб. 02 коп. убытков.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор лизинга, однако в связи с тем, что необходимая для эксплуатации предмета лизинга техническая документация не была предоставлена истцу как лизингополучателю, последний отказался от подписания акта приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем впоследствии договор лизинга был расторгнут сторонами. Следовательно, правовые основания для удержания уплаченной истцом суммы аванса по договору у  лизингодателя отсутствуют, аванс подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены затраты на подачу, уборку и охрану вагонов, подлежащие возмещению в качестве убытков.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 22 648 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.11.2009 г. принят встречный иск, согласно которому ЗАО «ЛК «Медведь», г. Москва просит взыскать с истца разницу, между стоимостью приобретения предмета лизинга указанной в договоре поставки №М1263/ПЛ/1108 от 27.11.2008г. и стоимостью реализации Предмета лизинга по договору купли-продажи №К1263/ПЛ/0909 от 29.09.2009г., которая составляет 2 360 000,00руб.

Встречный иск мотивирован тем, что предмет лизинга был передан обществу в полном соответствии с требованиями договора, однако истец необоснованно уклонился от его приемки, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, а лизинговая компания была вынуждена реализовать предмет лизинга в порядке пункта 9.4 договора, что влечет обязанность лизингополучателя возместить компании разницу между ценой приобретения и ценой продажи предмета лизинга. Однако общество отказалось исполнить требования компании о выплате соответствующей суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "А Машинери".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.01.2010 г.  по делу № А32-43714/2009от 12.01.2010г. принят отказ ОАО «Резерв – Магрос» от исковых требований в части взыскания 22 648 руб. 02 коп. убытков. Производство делу в указанной части прекращено. С ОАО «Резерв-Магрос», г. Краснодар в пользу ЗАО «ЛК «Медведь», г. Москва взыскано 233 947 руб. 43 коп. разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга указанного в договоре поставке № М 1263/ПК/1108 от 27.11.2008г. и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № К 1263/ПЛ/0909 от 29 сентября 2009г. и 1 169 руб. 74 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Также с ОАО «Резерв-Магрос», г. Краснодар в доход Федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 5 224 руб. 34 коп.

Признавая обоснованность требований по первоначальному иску, суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами в рамках договора лизинга, перечисление обществом лизинговой компании 2 126 052 руб. 27 коп. в качестве аванса за автокран, расторжение указанного договора по соглашению сторон, в силу пришел к выводу о том, что, основания для удержания перечисленных лизингополучателем денежных  средств  в качестве аванса отпали, поскольку прекращена обязанность  лизингодателя   по   передаче   предмета   лизинга.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд установил, что общество  отказалось от подписания акта приема-передачи в связи с отсутствием технического паспорта на предмет лизинга и сертификата соответствия. При этом суд отметил, что материалами дела подтверждена передача обществу лизинговой компанией технического паспорта и наличие у последней разрешения на применение автокрана и сертификата соответствия, и, напротив, отсутствуют доказательства того, общество истребовало данные документы, не обозначенные в договоре у лизинговой компании, а последняя отказала в их предоставлении.

Соответственно судом произведен зачет между первоначальным и встречным требованиями и установлено, что взысканию подлежит разница в размере 233 947 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением,  общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части удовлетворения встречных требований лизинговой компании, отказав в их удовлетворении и взыскав с компании 2 126 052,27 руб. аванса, полученного по договору. Заявитель полагает решение необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на нарушение лизинговой компанией обязанности по передаче предмета лизинга со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а также без недостатков, препятствующих его использованию.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются письма  общества № 01-9-59 и 01-9-60 от 16.04.2009, № 01-9-70 от 30.04.2009г. в адрес лизинговой компании с требованием о предоставлении документов. Паспорт крана на русском языке, представленный в судебное заседание, не предоставлялся лизинговой компанией обществу и изготовлен лишь в августе 2009 года.

Также заявитель отмечает, что автокран имел недостатки, препятствующие эксплуатации – отказ операции опускания второй лебедки, что установлено заключением ООО «Технокран».

Заявитель полагает, что суду надлежало учесть доводы общества о допущенном лизинговой компанией злоупотреблении своими правами путем продажи предмета лизинга по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЛК "Медведь" просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга М1263/Л/1108 от 27.11.2008г.

Согласно        условиям        договора        лизингодатель        обязуется           приобрести        и

предоставить лизингополучателю автокран XCMG QY30K5 в  количестве 1 шт.

Пунктом 1.2.1. договора риск выбора поставщика возложен на лизингополучателя.

Между  истцом, ответчиком и третьим лицом заключении договор поставки № М1263/ПЛ/1108 от 27.11.2008г. автокран XCMG QY30K5 в  количестве 1 шт.  стоимостью 6 360 000 руб. Срок поставки предмета лизинга - не позднее 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем (лизингодателем) первого платежа.

Во исполнение условий договора лизинга истцом перечислены денежные средства в размере 2 126 052, 27 руб. (платежные поручения № 884 от 01.12.2008г., 986 от 26.12.2008г., 122 от 27.02.2009г., 176 от 19.03.2009г.).

25.03.2009г. автокран был доставлен на станцию Краснодар-Сортировочный СКЖД и помещен на территорию истца.

Трехсторонним актом сдачи-приемки от 16.04.2009г. к договору поставки № М1263/ПЛ/1108 от 27.11.2008г. стороны подтвердили передачу автокрана покупателю, его соответствие техническим условиям, отсутствие претензий по качеству, количеству и комплектности, а также получение технической документации (ПТС, руководство по эксплуатации), счета-фактуры и товарной накладной. Общество-лизингополучатель подписало акт без замечаний.

Письмом от 16.04.2009г. №01-9-59 ОАО «Резерв-Магрос» сообщило ЗАО "ЛК "Медведь", что отказывается от принятия предмета лизинга в связи с отсутствием технического паспорта на крановую установку и соответственно невозможности его эксплуатации.

Письмом от 30.04.2009г. №01-9-70 ОАО «Резерв-Магрос» сообщило ЗАО "ЛК "Медведь", что в связи с отсутствием технического паспорта на крановую установку, ПТС на автомобиль, сертификата соответствия и не подписания в результате этого акта приема-передачи автокрана, ОАО «Резерв-Магрос» считает необходимым приостановить действие договора лизинга с 27.04.2009г. до получения необходимых документов.

Письмом от 12.05.2009г. исх. №м/310 ЗАО "ЛК "Медведь" сообщило ОАО «Резерв-Магрос» об исполнении своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем просило подписать акт сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

ЗАО "ЛК "Медведь" направило ОАО «Резерв-Магрос» претензию от 22.09.2009г. исх. №м/646 о необходимости подписания акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга, указав, что в случает не подписания данного акта в течение одного календарного дня с даты получения настоящей претензии ЗАО "ЛК "Медведь" расторгнет договор лизинга в соответствии с п. 9.4. в одностороннем порядке. Указанная претензия получена  ОАО «Резерв-Магрос» 23.09.2009г.

В связи с  отказом общества от подписания акта приемки передачи предмета лизинга в порядке, установленном разделом 2 договора лизинга, лизинговая компания направила обществу уведомление от 23.09.2009г.  №м/647 о расторжении договора. Указанное уведомление получено ОАО «Резерв – Магрос» 24.09.2009г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 25 сентября 2009г. договор финансовой аренды № М 1263/Л/1108 от 27.11.2008г. был расторгнут.

29.09.2009г. ЗАО "ЛК "Медведь" продал предмет лизинга по договору купли-продажи №К1263/ПЛ/0909 ООО «Контур».

Актом приема-передачи от 30.09.2009г. подтверждается исполнение обязанности ЗАО "ЛК "Медведь" по передаче имущества покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора купли-продажи стоимость предмета лизинга согласована в размере 4000000 руб. Факт оплаты ООО «Контур» подтверждается платежным поручением № 6961 от 05.10.2009г.

Уведомлением от 01.10.2009г. исх. №м/658 ЗАО "ЛК "Медведь" сообщило ОАО «Резерв-Магрос» о том, что лизингодатель продал предмет лизинга по договору купли-продажи  №К1263/ПЛ/0909 от 29.09.2009г., а также указал на необходимость оплатить ОАО «Резерв-Магрос» между стоимостью приобретения имущества, указанной в договоре поставки и стоимость реализации предмета лизинга, что составляет 2360000 руб.

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга возлагает выбор поставщика на лизингополучателя. Следовательно, последний в любом случае не может ссылаться на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по договору в обоснование отказа возместить убытки лизингодателя, связанные с отказом лизингополучателя принять предмет лизинга, последующим расторжением договора и вынужденной реализацией предмета лизинга.

В указанном случае лизингополучателю следовало заявлять соответствующие требования поставщику, а в случае их неисполнения требовать от лизингодателя расторжения договора с поставщиком. Вместе с тем, лизингополучатель подписал акт приемки автокрана от поставщика без замечаний. Доказательств заявления претензий поставщику и обращенных к лизингодателю требований о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено. Общество исходит из ошибочного понимания установленного законодателем распределения рисков в договоре лизинга. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии указанных обществом недостатков предмета лизинга не имеет правового значения для разрешения спора.

Положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым, если принадлежности арендуемого имущества и относящиеся к нему документы (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков, подлежат применению с учетом особенностей регулирования лизинговых