Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-43714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношений, то есть лишь в том случае, если соответствующая обязанность была надлежащим образом исполнена поставщиком, выбранным лизингополучателем, но полученные принадлежности и документы не предоставлены лизингодателем арендатору.

Указанное следует также из положений статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п.1).

Разделом 2 договора лизинга предусмотрена передача автокрана лизингодателем лизингополучателю по акту.

По смыслу положений раздела 4 договора поставки приемка автокрана осуществляется трехсторонним актом с участием лизингополучателя. Таким образом, договором установлен иной момент и порядок передачи предмет лизинга арендатору, нежели закреплен Кодексом,  а именно стороны установили необходимость оформления акта приема передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем независимо от наличия акта приемки по договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Следовательно, при выборе поставщика лизингополучателем, последний не вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных непередачей документации, необходимой для эксплуатации предмета лизинга, если таковая не была передана поставщиком. А значит, у лизингополучателя отсутствует право на отказ от принятия предмета лизинга по указанному основанию, а сам отказ при изложенных обстоятельствах является нарушением условий договора, что позволяет лизингополучателю отыскивать причиненные убытки.

Порядок определения убытков в рассматриваемой ситуации согласован сторонами в пункте   9.4.   договора   лизинга, согласно которому в   случае,   уклонения Лизингополучателя  от   приемки  или  не подписания  акта   сдачи-приемки  и  ввода в эксплуатацию      предмета      лизинга      в      лизинг,      лизингодатель      вправе      расторгнуть настоящий    договор    и    реализовать   предмет    лизинга.    Реализация   предмета    лизинга производится  по   установленной лизингодателем стоимости.

В случае, если стоимость, по которой Лизингодатель реализует предмет лизинга окажется ниже стоимости, по которой предмет лизинга   был   приобретен    у   поставщика   по   договору   поставки,   лизингодатель   направляет уведомление    лизингополучателю,    в     котором    указывает    стоимость    продажи    предмета лизинга и разницу, которую компенсирует лизингополучатель.

Лизингополучатель   в    течение   10   (десяти)   календарных   дней    с   даты   получения   от Лизингодателя      уведомления      о      реализации      предмета      лизинга      производит      оплату Лизингодателю     разницы,     между    стоимостью     приобретения     указанной     в      договоре поставки   и   стоимостью   реализации   предмета  лизинга  (в   случае   нарушения   сроков   оплаты указанных в настоящем пункте лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в  размере 0,1% от суммы  разницы  между стоимостью приобретения указанной в   договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки.

Лизингодателем в порядке, установленном приведенным пунктом договора продал автокран  ООО «Контур» за 4 000000 рублей (л.д. 84-89) и уведомил арендатора о необходимости оплатить разницу в размере 2 360 000 руб. (л.д. 94).

Доводы о занижении стоимости автокрана лизинговой компанией, подтвержденные, по мнению общества, отчетом об оценке рыночной стоимости спецтехники (л.д. 146-181), подготовленным по заказу общества, апелляционным судом отклоняются. Как видно из содержания отчета, в нем не учтены условия вынужденной реализации объекта оценки, в которых находился лизингодатель, не использующий автокран  в своей деятельности и вынужденный нести затраты на обеспечение его сохранности. Кроме того, оценщик применил лишь затратный метод, обосновав отказ от применения сравнительного метода лишь тем, что объектом оценки является новый автокран, ранее не находившийся в эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования лизинговой компании о взыскании с общества в порядке, установленном договором убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, а именно необоснованным отказом в принятии предмета лизинга.

Произведя зачет первоначального и встречного требования суд правомерно взыскал с общества в пользу лизинговой компании 233 947 руб. 43 коп. разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга, указанной в договоре поставки № М 1263/ПК/1108 от 27.11.2008г., и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № К 1263/ПЛ/0909 от 29 сентября 2009г.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  12.01.2010 г.  по делу № А32-43714/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко