Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-25208/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25208/2008

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от  заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 13.04.2010, 19.04.2010),

от  заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ефимкин С. А. удостоверение УР  № 550733, по доверенности от 12.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов

от 18  февраля 2010 года по делу № А32-25208/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №12-24/06-24/1 от 20.06.2008 г.

принятое судьей Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №2 по КК) о признании недействительным решения МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю от 20.06.2008 № 12-24/06-24/1.

Решением суда от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А32-25208/2008 оставлены без изменения.

22 декабря 2009 года ООО «Мастерстрой» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просило взыскать с Межрайонной ИФНС №2 по КК судебные издержки в размере 65000 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2010 года суд удовлетворил заявление ООО «Мастерстрой» и взыскал с МИ ФНС №2 по КК в пользу общества судебные расходы в сумме 65000 рублей.

Определение мотивировано тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №2 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда, указывая на необоснованность ссылки на Решение адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, как принятое до заключения договора об оказании юридических услуг от 28.11.2008 и дополнительного соглашения №1 от 11.03.2009 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

ООО «Мастерстрой», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От общества в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Мастерстрой».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  заявителя  жалобы.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены обществом документально.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.11.2008 об оказании юридических услуг, заключенным с адвокатом Марковым М.И., дополнительными соглашениями к договору № 2 от 14.07.2009 и № 1 от 11.03.2009 и актом выполненных работ от 23.10.2009. Договором от 28.11.2008 стоимость услуг определена в сумме 35000 рублей, дополнительными соглашениями соответственно по 15000 руб. за представление в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата подтверждена платежными документами: расходным кассовым ордером №13 от 15.01.2009 на сумму 35000 руб., платежным поручением №63 от 30.06.2009 на сумму 15000 руб., платежным поручением №240 от 19.11.2009 на сумму 15000 руб. (том 14 л.д. 82-88).

Из содержания договора об оказании юридических услуг следует, что он был заключен обществом «Мастерстрой» в связи с оспариванием в судебном порядке  -в Арбитражном суде Краснодарского края решения МИ ФНС  №2 по Краснодарскому краю от 20.06.2008 №12-24/06-24/1.

В последующем в связи с обжалованием налоговым органом решения арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 в апелляционном и кассационном порядке, между ООО «Мастерстрой» и адвокатом Марковым М.И. были подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.03.2009 и №2 от 14.07.2009 соответственно в целях представления интересов ООО «Мастерстрой» в суде апелляционной и кассационной инстанций (том 14л.д. 83-84).

Из акта выполненных работ следует, что в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к ним адвокат Марков М.И. представлял интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участвуя в судебных заседаниях; подготовил заявление об оспаривании решения налоговой инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность данного налогового спора, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя в суде трудозатрат. О сложности спора свидетельствует факт оспаривания обществом доначисления нескольких видов налогов после проведенной выездной налоговой проверки, дело сформировано в четырнадцати томах.

Таким образом, представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, в том числе первичной бухгалтерской отчетности, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества  в письменных заявлениях, отзывах и поддерживаемой в судебных заседаниях.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что понесенные обществом «Мастерстрой» затраты соответствуют размерам адвокатского вознаграждения, рекомендации по которым установлены Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о необоснованности ссылки на Решение адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, как принятое до заключения договора об оказании юридических услуг от 28.11.2008 и дополнительного соглашения №1 от 11.03.2009 на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрено установление обязательных тарифов юридических услуг.

Таким образом, приведенные в решении адвокатской палаты размеры вознаграждения, как и размеры вознаграждения, взыскиваемые согласно судебной практике, являются примерными.

В каждом случае размер подлежащего уплате представителю вознаграждения определяется с учетом особенностей конкретного дела, в том числе его сложности; категории спора; продолжительности судебного процесса; объема подлежащей изучению и представлению документации; характера подготавливаемых процессуальных документов. 

Решение адвокатской палаты было приведено судом первой инстанции в качестве доказательства, дополнительно подтверждающего разумность судебных расходов. Вместе с тем, вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в заявленном размере сделан судом в первую очередь на основании исследования документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по юридической помощи и их оплату, а также соответствия стоимости услуг их объему и сложности выполненной работы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 18 февраля 2010 года о взыскании с МИ ФНС №2 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Мастерстрой» 65000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18февраля 2010 года по делу №А32-25208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева