Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-3557/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в спорные помещения.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос истца эксперт пояснил, что доступ в спорные помещения ограничен, даже с представителем Товарищества эксперту пришлось приходить несколько раз, чтобы попасть в спорные помещения для проведения осмотра (протокол судебного заседания от 21.09.2009 – т. 3 л.д. 123).

Аналогичные пояснения даны представителями Товарищества и суду апелляционной инстанции. Так в судебном заседании 15 февраля 2010 года представитель истца пояснил, что спорные помещения находятся во владении муниципалитета с 90-х годов, там располагались муниципальные арендаторы (протокол судебного заседания – т. 4 л.д. 45); истец также пояснил, что ему чинятся препятствия в пользовании помещениями. В письменных пояснениях истца также указано, что с момента создания Товарищества собственники помещений многоквартирного дома были лишены доступа в подвальные помещения (т. 4 л.д. 49).

Указанные пояснения подтверждены представленным по делу доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.04.2009 № 04/037/2009-90, 28 ноября 2008 года произведена государственная регистрация аренды спорных помещений в пользу Колесниковой Татьяны Борисовны (т. 1 л.д. 75-76). Согласно письменным пояснениям Колесниковой Т.Б., спорные помещения заняты ею по договору аренды с 2005 года, что подтверждается представленными по делу доказательствами (т. 3 л.д. 53-104). В письменных пояснениях изложено, что Колесникова Т.Б. готова предоставить представителям Товарищества доступ в спорные помещения по предварительному предупреждению.

Из технического плана этажа и фотографий, содержащихся в экспертном заключении (т. 3 л.д. 24-26) следует, что в спорные помещения оборудованы самостоятельным входом, на котором висит вывеска «тренажерный зал бильярд Колибри». У Товарищества самостоятельного входа в спорные помещения не имеется.

При таких обстоятельствах истец обратился с ненадлежащим способом защиты, при отсутствии доступа в спорные помещения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец должен обращаться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ).

При этом в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить предмет или основание иска, ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчиков, а ответчики приводить соответствующие возражения по иску (заявлять об исковой давности, встречный иск), суд апелляционной инстанции не может предложить истцу совершить соответствующие процессуальные действия.

Поскольку истец обратился с ненадлежащим иском к неполному составу ответчиков – в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно книге регистрации заключенных договоров, муниципалитет систематически предоставлял в аренду спорные помещения, начиная с 01.11.1993 года (т. 1 л.д. 102-106). Указанные доказательства подлежат оценке с учетом толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Более того, апелляционный суд считает, что выводы суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома являются преждевременными, представленные в обоснование указанных доводов доказательства не могут быть признаны достаточными и полностью достоверными.

Так в выводах эксперта отражено наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения жилого дома (т. 3 л.д. 13), номера соответствующих помещений не названы. Однако, как следует из Приложения Б к экспертному заключению, инженерные коммуникации отсутствуют вовсе в следующих помещениях: 8, 35, 6, 5, 9, 13, 11, 40, 39, 12, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 38, 4, 3, 19, 18, 30, 31 (т. 3 л.д. 18). В заключении эксперта не отражено, почему эксперт пришел к выводу, что спорные помещения необходимы для жизнеобеспечения жилого дома.

Кроме того, само наличие в помещении инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не означает безусловно, что соответствующее помещение является техническим и относится к общему имуществу многоквартирного дома. В заключении эксперта отражено, что спорные подвальные помещения не являются исключительно техническими, а имеют иные полезные свойства.

Согласно доводам Администрации, спорные помещения изначально предназначались для размещения магазина. Указанные доводы отчасти подтверждаются оборудованием самостоятельных входов в данные помещения, что видно на техническом плане этажа (т. 1 л.д. 100-101), размещением рамки управления в иных помещениях, к которым у Товарищества имеется самостоятельный доступ из подъезда (а не из подвала), полным отсутствием коммуникаций в значительной части помещений. Из Приложения Б к заключению эксперта следует, что запорные устройства размещены только в трех помещениях № 14, 41, 34.

Поскольку имеющиеся противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о техническом характере спорных помещений – вывод суда первой инстанции об отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома является недостаточно обоснованным.

Так как истец обратился с ненадлежащим способом защиты к неполному составу ответчиков – суд апелляционной инстанции не исследует указанные обстоятельства, поскольку любые выводы по данным вопросам не позволяют принять иное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии права собственности на спорные помещения доступ к коммуникациям может быть обеспечен путем установления сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ).

Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела (не выяснил вопрос о наличии доступа к спорным помещениям), посчитал установленными обстоятельства, недоказанные материалами дела, неправильно применил норму материального права, в том числе признал право общей долевой собственности за Товариществом, а не за собственниками помещений многоквартирного дома – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из пояснений представителя Росимущества, среди спорных помещений отсутствуют помещения, находящиеся в федеральной собственности (протокол судебного заседания от 15.02.2010 – т. 4 л.д. 45). Следовательно, суд первой инстанции не принимал решение о правах Российской Федерации в отношении спорного имущества. Доводы Администрации о том, что Товарищество не обладало полномочиями на подачу настоящего иска, не означает принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако в материалы дела представлены доказательства полномочий Товарищества на предъявление данного иска (т. 4 л.д. 51-110).

Оснований для перехода к рассмотрению всего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 года по делу № А53-3557/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Товариществу собственников жилья «СТАРТ» в удовлетворении иска к муниципальному образованию Аксайский район в лице Администрации Аксайского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «СТАРТ» (ОГРН 1086102001501) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко