Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-28855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28855/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экополис" и Еремян Элмас Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 марта 2010г. по делу № А32-28855/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Вепшиной Тамары Афанасьевны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Экополис", Еремян Элмас Григорьевне

о признании права собственности на долю и обязании внести изменения

установил:

Вепшина Тамара Афанасьевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью “Экополис” (далее – общество) и Еремян Элмас Григорьевне (далее также – ответчики) о признании права собственности на долю, составляющую 50% уставного капитала общества, обязании общество внести изменения в ЕГРЮЛ (изменение количества участников общества) и зарегистрировать их в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключение между истцом и ответчиком Еремян Элмас Григорьевной договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества, о чем общество было уведомлено в надлежащем порядке,  проведение двумя участниками общества (Еремян Э.Г. и Вепшиной Т.А.) общего собрания участников общества, на котором принято решение о внесении  изменений в учредительные документы общества, утверждена новая редакция устава и учредительного договора общества.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2010г. исковые требования удовлетворенны. Суд признал за Вепшиной Тамарой Афанасьевной право собственности на долю, составляющую 50% уставного капитала общества, обязал общество внести изменения в ЕГРЮЛ (изменение количества участников общества) и зарегистрировать их в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремян Элмас Григорьевна и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Жалоба обоснована указанием на то, что доля отчуждена Еремян Элмас Григорьевной без получения согласия на это отчуждение ее супруга. Нормативное обоснование доводов жалобы заявитель жалобы усматривает в положениях ст.34,35 Семейного кодекса РФ и полагает, что сделка по отчуждению принадлежащей ей доли является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчиком Еремян Э.Г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с состоянием здоровья.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции ответчице отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. То есть, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции.

Именно ответчики инициировали судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы ответчиками должны были быть приложены к апелляционной жалобе. Процессуальные права ответчиков  соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений ответчиков. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиками, 19 мая 2009г. между Вепшиной Т.А. и Еремян Э.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Согласно условиям договора Вепшина Т.А. приобрела одну долю, составляющую 50% уставного капитала общества.

На основании акта приема-передачи от 19.05.2009г. продавец доли удостоверил факт перехода доли в размере 50% к истцу, а также подтвердил получение от истца 5 000 руб. в счет оплаты данной доли.

19 мая 2009г. общество было уведомлено о совершенном договоре купли-продажи, в этот же день было проведено общее внеочередное собрание участников общества, на котором было принято решение внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, в связи с изменением количества участников общества.

Суд первой инстанции установил, что, несмотря на наличие состава юридических фактов, достаточного для внесения изменений в сведения о составе участников общества, до настоящего времени изменения в сведения об участниках внесены не были, в данных ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Вепшиной Т.А., как участнике, владеющей одной долей, составляющей 50% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции верно установил, что к договору купли-продажи доли от 19 мая 2009г. применяются нормы Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей до 01.07.2009г. Суд верно  констатировал достаточность состава юридических фактов, необходимых для приобретения Вепшиной Т.А. права на долю в размере 50% уставного капитала общества, а также для внесения сведений о новом участнике общества в ЕГРЮЛ, обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Интерес участника на внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ является законным и подлежащим защите, поскольку посредством данного внесения обеспечивается внешняя легитимация участника общества, укрепление его положения как участника перед всеми третьими лицами. В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Единственным доводом апелляционной жалобы является отсутствие согласия супруга заявителя жалобы на отчуждение доли.

Данный довод подлежит отклонению.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК) и не требует какого-либо юридического оформления.

Пункт 2 ст.35 Семейного кодекса РФ  устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК).

Таким образом, такая сделка признается оспоримой, но не ничтожной, должна быть оспорена в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, выводы суда в части признания за истцом права на долю в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала общества построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако решение подлежит отмене в части  в связи с тем, что суд не применил подлежащую применению норму подпункты 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Требования заявлены истцом  к Еремян Э.Г. и обществу.

Истец дифференцировал свои требования к каждому из ответчиков. Как следует из содержания искового заявления, к обществу предъявлено требование об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ (изменение количества участников общества) и зарегистрировать  их в установленном порядке.

Между тем Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (подпункты 1.2, 1.4 пункта 1 статьи 9) установлен круг лиц, имеющих право подавать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества. С таким заявлением могут обратиться:

- участник общества;

- учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица;

- правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества;

- исполнитель завещания;

- нотариус.

Таким образом, надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рассматриваемом случае является участник общества, отчуждающий свою долю.

В перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не включено само юридическое лицо, равно как и руководитель его постоянно действующего исполнительного органа.

Указанная норма закона получила толкование в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135.

Согласно п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Поскольку общество не может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в удовлетворении соответствующих требований к обществу надлежало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010г. по делу № А32-28855/2009 в части обязания общества с ограниченной ответственностью “Экополис” внести изменения в ЕГРЮЛ (изменение количества участников общества) и зарегистрировать их в установленном порядке отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью “Экополис” об обязании общество с ограниченной ответственностью “Экополис” внести изменения в ЕГРЮЛ (изменение количества участников общества) и зарегистрировать их в установленном порядке отказать.

Взыскать с Еремян Элмас Григорьевны, г.Сочи, ул.Тимирязева, д.32, корп.3 кв.20 в пользу Вепшиной Тамары Афанасьевны, московская область, г.Щелково-3, ул. Бахчиванджи, д.6 кв.176 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Вепшиной Тамары Афанасьевны, Московская область, г.Щелково-3, ул. Бахчиванджи, д.6 кв.176 в пользу Еремян Элмас Григорьевны, г.Сочи, ул.Тимирязева, д.32, корп.3 кв.20 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко