Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-26055/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26055/2009

20 мая 2010 г.                                                                                     15АП-3310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Рукавишников П.В., паспорт, доверенность от 01.09.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Михайленко И.Ю., паспорт, доверенность 01.09.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Бондаренко О.К., паспорт, доверенность от 01.04.2010 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

от ответчика:

- ООО "Электротранзит":

- директор Винников С.В., паспорт, приказ № 6-к от 06.02.2008 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

- Майоров П.В., паспорт, доверенность от 24.02.2009 г.

- ОАО "Кубаньэнерго": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. принятое в составе судьи Орлова А.И. по делу № А32-26055/2009 об обязании выдать необходимые документы для эксплуатации трансформаторной подстанции

по иску: обществу с ограниченной ответственностью "Прикубанские коммунальные сети"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Электротранзит"

- открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранзит» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэнерго» (далее – ответчики) о признании действия (бездействие) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации, об отмене выданных ООО «Электротранзит» Технических условий, об обязании ООО «Электротранзит» подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения «Однолинейную схему энергоснабжения», «Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ», «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной мощности и разрешенной мощностей, а также категории надежности», «Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) Потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения», «Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности) с присоединенной мощностью 3650 кВТ (кВа), разрешенной мощностью 2500 кВт (кВа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт».

Решением суда от 18 февраля 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электротранзит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. При принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно не применен закон подлежащий применению. Суд не учел, что выдача технических условий без прохождения всех этапов технологического присоединения может повлечь не только причинение материального вреда ответчику, но также повлиять на безопасность эксплуатации энергетических установок сторон. Истец не является законным владельцем ТП 638-п и соответственно не имеет прав, предусмотренных ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку договоры аренды от 21.10.2008 г. и от 01.01.2009 г., подписанные ООО «КоМосЭнерго» и ООО «Прикубанские коммунальные сети» являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации. Суд первой инстанции своим решением обязал ООО «Электротранзит» выдать истцу технические условия с разрешительной максимальной мощностью превышающей величину разрешенной мощности установленной для ООО «Электротранзит» ОАО «Кубаньэнерго». 

В судебном заседании представители ООО «Электротранзит» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представители ответчика пояснили, что они возражают против назначения по делу судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании доложили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что не возражают против назначения по делу судебной экспертизы, но вопрос о ее необходимости оставляют на усмотрение суда.

ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании 06 мая 2010 г. в 15 час. 40 мин. объявлялся перерыв до 13 мая 2010 г. до 13 час. 45 мин. После перерыва 13 мая 2010 г. в 13 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2009 г., №07/09 Ко, трансформаторная подстанция №638п (далее по тексту ТП-638п) находится у истца во временном владении и пользовании. Подстанция эта подключена к трансформаторной подстанции «западная 1» , собственник данной подстанции ООО «Электротранзит». На протяжении длительного времени ООО «Электротранзит» не согласовывает (не подписывает) «Однолинейную схему энергоснабжения», «Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ», «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной мощности и разрешенной мощностей, а также категории надежности», «Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) Потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения», «Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности). Данные действия являются необходимым условием, предшествующим заключению договора энергоснабжения. Истец считает, что уклонение ООО «Электротранзит» от подписания выше перечисленных документов нарушает права и законные интересы истца на заключение договора энергоснабжения.

Истец считает, что при составлении документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой                      принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должно быть указано:

- заявленная мощность 1700 кВт,

- максимальная мощность 2500 кВт,

- присоединенная мощность 3650 кВт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (пункт 1 Правил технологического присоединения).

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения).

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие присоединенной мощности, каковой является совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Материалами дела подтверждено, что из акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электроэнергии от 24.03.2006 г. и от ноября 2006 г. видно, что у истца была присоединенная мощность 3 700 кВт (кВа), разрешённая мощность 2 500 кВт (кВа) и максимальная нагрузка в зимний период составляет 1 624 кВт (кВа). Данный факт подтвержден, в том числе и ответчиком (т. 2 л.д. 42 – 44).

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений филиал ОАО «Кубаньэнерго» - Краснодарские электрические сети усматривается, что он готов рассмотреть возможность увеличения максимальной разрешенной мощности ООО «Электротранзит» для осуществления технологического присоединения его потребителей, при условии обращения ООО «Электротранзит» в ОАО «Кубаньэнерго» с заявкой установленной формы (т. 2 л.д. 6 – 7).

Таким образом, установив, что истец осуществляет хозяйственную деятельность, установленной для него мощности потребляемой электроэнергии не достаточно для развития производственной деятельности. Ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства отсутствия технической возможности увеличения мощностей или ее увеличение по иным обстоятельствам, доказательств того, что указанное увеличение мощности повлечет для них дополнительные затраты, а также доказательств несоответствия электроустановок, сетей истца технологическим требованиям, поэтому