Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-26055/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться в части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о признании действия (бездействие) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации и об отмене выданных ООО «Электротранзит» Технических условий, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, положения данной нормы материального права не содержат указаний на то, что на ее основе допускается предъявление требования о признании действий злоупотреблением правом. Такой способ защиты гражданских прав как самостоятельный в законе не назван.

Действующее законодательство также не предусматривает возможности предъявления иска об отмене выданных коммерческой организации «Технических условий» необходимых для нормальной эксплуатации трансформаторной подстанции.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что выданные ему ответчиком «Технические условия» являются ненормативным правовым актом.

Технические условия, выданные обществом, не являются ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Ответчик, создан в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, является в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией. Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности. Этот вывод вытекает из части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗУ «О защите конкуренции», которой запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения, являющейся публичным.

Сказанное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

Из вышеизложенного следует, что оценка законности условий публичного договора о подключении, выраженных в содержании технических условий, выданных исполнителем заказчику не может быть дана вне требований правового режима публичного договора, основанного на ограничении принципа свободы договора, выраженном, в частности, в пункте 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом требования на основании норм обязательственного права о признании выданных ему технических условий недействительными не заявлялись.

Следовательно, решение суда первой инстанции в названых частях подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения в суд с иском) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 2 000 рублей. Поскольку предмет настоящего иска образует три требования неимущественного характера, они подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2009 года № ВАС-13001/09 по делу № А56-58435/2008). Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно удовлетворено одно из трех заявленных требований, то соответствующие расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе частично подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. по делу №А32-26055/2009 в части удовлетворения требований истца о признании действий (бездействий) ответчиков как злоупотребление правом и нарушением антимонопольного законодательства РФ, об отмене выданных ООО «Электротранзит» «Технических условий» отменить.

В удовлетворении исковых требований истца в данной части отказать.

В части распределения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. по делу №А32-26055/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электротранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 г. по делу № А32-26055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротранзит» 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета судебных расходов по иску и апелляционной жалобе взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикубанские коммунальные сети» 666 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина