Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-33447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспортные декларации, инвойсы, проформа инвойс, коносаменты, упаковочные листы, документы, подтверждающие транспортные расходы и страховые расходы, сертификаты происхождения товара, прайс-листы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Мегалит» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Мегалит» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в экспортной декларации указаны сведения о весе брутто товара, стоимости товара и величине транспортных расходов, отличающиеся от данных сведений в коносаменте и  инвойсе; а в ГТД №№ 10309120/270509/0003237, 10309120/280509/0003273 выявлены различные печати и подписи продавца в контракте, инвойсе и упаковочном листе, а также различная величина транспортных расходов в договоре перевозки и прайс-листе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно письму китайской стороны «Yao Interlink Limited» от 30.05.2009г. (л.д. 189 т. 1) расхождения сведений о стоимости товара и весе товара в экспортных декларациях Китая объясняются допущенными при оформлении декларации ошибками, возникшими при декларировании товара, т.к. декларирование происходит в электронном виде, без предоставления коммерческих документов в таможню. Однако основной контроль (таможенными органами Китая) проводится по коммерческим документам.

В любом случае, декларация страны отправления оформлялась не ООО «Мегалит», а иностранным контрагентом и таможенными органами иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации к обществу.

Кроме того, обществом таможне было представлено пояснительное письмо поставщика от 18.05.2009, согласно которому вес брутто товара в одном контейнере составляет 26000кг, а 2230 кг – вес тары (приложение №1 к делу).

Доводы таможни о несовпадения печатей и подписей носят предположительный характер, не основаны на выводах экспертов. Таможней также не представлено доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения либо являются сфальсифицированными. Кроме того, при таможенном оформлении представлялось письмо компании «Rider Glass Company Limited», которым поставщик подтверждает, что печати в контракте, коммерческом инвойсе и упаковочном листе принадлежат фирме «Rider Glass Company Limited», использование различных печатей является обычным правилом в городе поставщика.

Расхождения стоимости транспортных расходов были объяснены поставщиков в письме от 15.09.2009, согласно которому перевозчиком были снижены тарифы на перевозку, что повлекло перерасчет стоимости товара.

 Таким образом, обществом «Мегалит» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Мегалит» требований таможенного органа о предоставлении всех дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Мегалит» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.  

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Мегалит» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

Краснодарская таможня в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решения Краснодарской таможни, выраженные в виде записи в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» по ГТД №№ 10309120/070509/0002788, 10309120/270509/0003237, 10309120/280509/0003273, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей   №306 от 28.07.2009 года, которое является недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 26 февраля 2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу № А32-33447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева