Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-54242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54242/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: пред. Рудяк Г.И. по дов. от 25.11.2009г.

от ответчика: пред. Попов В.П. по дов. от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2010г. по делу № А32-54242/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о взыскании 54 096 747 руб. задолженности и 7 054 399,63 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору № 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 г. инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением арбитражного суда от 12.02.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 54 096 747 руб. задолженности и 6 740 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по уплате взносов по договору инвестирования в установленные сроки и в установленном размере, довод ответчика о проведении зачета взаимных требований судом отклонен, поскольку акт зачета не представлен, а выполнение ответчиком подрядных работ не является инвестиционным платежом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Алые паруса» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое  с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на протяжении всего строительства объекта он выполнял функции заказчика и генподрядчика, на основании актов приемки выполненных работ сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по фактическим затратам по строительству, пунктом 7.4 инвестиционного договора предусматривалось, что в счет инвестиционных платежей засчитываются иные денежные требования и финансовые обязательства, в связи с чем истец, по мнению заявителя, обязан был произвести зачет понесенных ответчиком затрат в счет оплаты стоимости доли инвестирования. Поскольку ответчик произвел оплату своей доли в инвестиционном проекте в иной форме, фактический объем выполненных работ истец признает, то у истца отсутствует право требовать уплаты взноса и неустойки, так как вина ответчика отсутствует. Заявитель также указал, что фактические вложения ответчика в строительство превышают размер его доли по инвестиционному договору, что требует пересмотра размера его реальной доли по договору. Кроме того, ответчик полагает, что судом были нарушены его процессуальные права ввиду того, что суд не предоставил ему возможности предоставить доказательства по заявленному истцом ходатайству об увеличении исковых требований.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО«Жилстрой 2003» отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО«Жилстрой 2003»( Инвестор) и  ООО «Алые паруса» (Соинвестор) заключен договор № 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 г. инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, предметом которого согласно пункту 2.1 является осуществление инвестиционного проекта по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и закрытой стоянкой автомобилей по указанному адресу, по которому Инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и/или с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией инвестиционный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного инвестиционного объекта передать соответствующий объект финансирования Соинвестору, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект финансирования в виде квартир и нежилых помещений, перечень которых указан в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта Соинвестору передаются по выполнению функций службы заказчика по строительству жилого дома в соответствии с ранее заключенным договором.

В силу пункта 2.3 договора в рамках реализации инвестиционного проекта стороны обязуются за счет собственных и/или привлеченных средств (инвестиций) произвести финансирование строительства жилого дома.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что цена договора (инветиционная стоимость) объекта финансирования складывается из договорной цены строительства, стоимости технических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-сметной документации и прочих затрат, связанных с реализацией проекта.

Расчет цены договора, порядок и сроки оплаты будут согласованы сторонами в приложении №4 к договору (пункт 7.2).

Пунктом 7.3 договора предусматривалось, что стороны осуществляют финансирование строительства за счет собственных и/или привлеченных средств.

По  согласованию сторон, в счет инвестиционных платежей Соинвестора засчитываются иные денежные требования (финансовые обязательства), связанные с исполнением настоящего договора и оформленные путем подписания актов зачета взаимных требований (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Соинвестор обязан принять участие в строительстве в соответствии с проектной документацией инвестиционного объекта путем уплаты Инвестору денежных средств в объеме и на условиях, предусмотренных статьей 7 договора.

В Приложении № 4 к договору от 21.09. 2006 г. в редакции от 04.08.2008 г. стороны установили размер денежных средств, подлежащих уплате Соинвестором Инвестору в сумме 112 299 857,32 руб., а также установили график ежемесячной уплаты этих денежных средств.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность Соинвестора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа в виде неустойки (пени), уплачиваемой Инвестору, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Алые паруса»   перечислило истцу (инвестору) 57 000 000 руб., что не является спорным.

ООО «Жилстрой 2003», ссылаясь на то, что по условиям договора и согласно графику платежей по состоянию на 27.11.2009 года Соинвестор должен был оплатить  107 096 747 руб., однако обязанность свою в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере  50 096 747 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в связи  с неисполнением обязательств ответчиком по оплате платежей по договору 25.12.2009г. и 25.01.2010г.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инсатнции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по договору № 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 г. регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемом в форме капитальных вложений» (далее- Закон), о чем прямо указано в самом договоре.

Согласно статье 1 названного Закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6 названной статьи субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Как отмечено выше, условиями спорного договора предусматривалось, что финансирование всего инвестиционного проекта осуществляется Инвестором за счет собственных, заемных или привлекаемых средств, при этом на строительство инвестиционного объекта Инвестор направляет собственные и привлеченные средства Соинвестора, которые последний обязуется ему уплатить (пункты 1.3, 1.7, 8.1, Приложение №4 договора). Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что Инвестор сохраняет за собой права пользования и распоряжения капитальными вложениями, что не противоречит приведенным нормам Закона. Соответственно, истцу принадлежит право требовать от Соинвестора передачи ему соответствующей доли финансирования инвестиционного объекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, и заявителем по существу не отрицается то обстоятельство, что платежи, предусмотренные утвержденным сторонами графиком, в указанном в нем размере путем перечисления денежных средств не производились.

Возражая против требований Инвестора, ООО «Алые паруса»    ссылается на то, что им выполнялись работ по строительству объекта в качестве подрядчика, стоимость которых, по мнению ответчика, должна была быть зачтена истцом в счет оплаты его доли инвестиций.

Однако из материалов дела усматривается, что отношения, связанные с выполнением ответчиком работ по строительству спорного жилого дома, регламентированы условиями заключенного между ними самостоятельного  договора от 18.08.2005г № 1/АП, в соглашении к которому от  27.04.2006г. стороны определили, что функции генерального подрядчика по строительству данного жилого дома, возлагаются на ООО «Алые паруса», при этом договором установлен порядок расчетов.

В настоящее время между сторонами имеется спор по объемам и стоимости выполненных работ, который рассматривается в рамках дела № А32-15528/2009-52/363, что исключает возможность оценки размера денежного обязательства, которое, по утверждению заявителя, имелось у истца перед ним и подлежало зачету по договору № 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 г.

 Ссылка заявителя на подписанный сторонами  акт сверки взаиморасчетов о фактических затратах по строительству дома, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.08.2005 г. № 1/АП по состоянию на 01.04.2009 г. составляет 65 363 489 руб. несостоятельна, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям пункта 7.4 инвестиционного договора денежные требования (финансовые обязательства) Соинвестора, связанные с исполнением данного договора, засчитываются в счет инвестиционных платежей Соинвестора по согласованию сторон и путем подписания актов зачета взаимных требований.

Названный заявителем акт сверки расчетов по договору от 18.08.2005 г. № 1/АП не содержит указаний о том, что погашение задолженности истца (застройщика) осуществляется путем зачета его требований к заказчику (ответчику) по инвестиционному договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.