Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-54242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Кодекса не допускается зачет требований, в частности, в случаях предусмотренных законом или договором. По смыслу пункта 7.4 рассматриваемого договора, односторонний зачет требований не допускается, проведение зачета требует согласования сторонами.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Жилстрой 2003» согласовало зачет стоимости выполненных ответчиком работ в объеме 65 363 489 руб. в качестве оплаты по инвестиционному договору со ссылкой на письмо истца от 15.04.2009г. № 35-ж, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания данному письма не следует принятие ООО «Жилстрой 2003» такого зачета, более того, ответчику предложено погасить задолженность по оплате соответственно, его доли по инвестиционному договору для окончательного расчтеа за фактически выполненные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А32-8793/2010-65/153 по иску ООО «Алые паруса» к ООО «Жилстрой 2003» об обязании последнего провести зачет по оплате инвестиционного взноса  и об увеличении размера идеальной доли в инвестиционном проекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, корп. 5. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку производство по указанному делу возбуждено после принятия обжалуемого судебного акта, встречный иск в рамках настоящего дела ответчик не заявил . Кроме того, обращение ответчика с таким иском само по себе свидетельствует о том, что зачет требований не проведен, и соответственно, обязанность Соинвестора не может быть признана исполненной. Принятие решения по указанному делу может повлиять на порядок исполнения судебного акта по настоящему делу, но не влияет на оценку правомерности требования истца об уплате инвестиционных взносов и о применении ответственности за просрочку их уплаты.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке инвестиционных платежей со ссылкой на нормы статей 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей обусловлена обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Тот факт, что ответчик выполнял подрядные работы по строительству инвестиционного объекта, безусловно не определяет необходимость освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по инвестиционному договору, поскольку материалы дела (в том числе указанный заявителем акт сверки расчетов по договору 18.08.2005г № 1/АП) свидетельствуют о том, что истцом производилась оплата  выполненных ответчиком  работ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доказательствами того, что выполнение подрядных работ не является инвестиционным платежом в смысле пункта 7.4 договора является: - оплата ответчиком 21.04.2009 года 7 000 000 руб. после акта сверки взаиморасчетов от 07.04.2009 г. по договору № 1/АП от 18.08.2005 г. ;- исковые требования ООО «Алые Паруса» по делу № А-32- 15528/09-52/363 о взыскании с ООО «Жилстрой 2003» задолженности в сумме 87 358 530 руб. по договору от 18.08.2005 г. № 1/АП.

Доводы заявителя о нарушении истцом обязательств застройщика по своевременному финансированию строительства, в том числе, по оплате выполненных им работ, а также на производство ответчиком затрат  в строительство спорного инвестиционного проекта, что требует перерасчета его реальной доли в строительстве, не могут быть учтены апелляционным судом в настоящем деле, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и являются предметом спора по делу № А32-8793/2010-65/153.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требования ООО «Жилстрой 2003» о взыскании задолженности по инвестиционному договору и о применении договорной неустойки за период с 31.10.2007 г. по 04.02.2010 г., размер которой уменьшен судом с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что суд не предоставил ему возможности предоставить доказательства по заявленному истцом ходатайству об увеличении исковых требований, признаются апелляционной инстанцией неосновательными, поскольку общество не лишено было права заявить ходатайство об отложении дела в целях предоставления доказательств. Однако в деле отсутствует такое ходатайство, более того в протоколе судебного заседания отражено, что после принятия судом заявления истца об увеличении исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что в апелляционную инстанцию заявителем не представлены дополнительные доказательства, которые не могли быть им предъявлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010г. по делу № А32-54242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева