Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-15987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15987/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Швецова А.Н. по доверенности от 15.04.2010, паспорт 0300 № 822813;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Стимул плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.02.2010по делу № А32-15987/2009

по иску - ООО «Торговый Дом «Очаково Сочи»

к ответчику - ООО «Торговая компания «Стимул плюс»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черновой А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Очаково Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стимул плюс» о взыскании стоимости возвратной тары в размере 597000 рублей и штрафа в размере 119400 рублей.

Решением от 02.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 597000 рублей суммы основного долга и штраф в размере 81432 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оборотной тары (кеги). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. При определении размера, подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлен товар в кегах, однако поставка товара в кегах является реализацией продукции и не свидетельствует о передаче спорной тары. По мнению заявителя, факт возврата тары должен быть подтвержден тарными накладными. Представленные истцом накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как подписаны истцом и заводом-поставщиком. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о признании данных накладных недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая компания «Стимул Плюс» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Торговая компания «Стимул Плюс» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 04.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 34400225551993.

Представитель общества участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2010 и имел возможность представить пояснения по жалобе, возражения и доказательства в их обоснование.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 между сторонами заключен субдистрибьюторский договор поставки № 1 (т. 1 л.д. 8 – 11), согласно которому ООО ТД «Очаково Сочи» (дистрибьютор) продает, ООО ТК «Стимул плюс» (субдистрибьютор) покупает (фасованную и разливную в кегах) продукцию, производимую и доставляемую поставщиком, его филиалами и дочерними предприятиями, и иную продукцию предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора, в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах (заявках) для реализации на следующей территории от п. Якорная щель до п. Магри.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на основании принятого от субдистрибьютора к исполнению заказа дистрибьютор оформляет товарно-транспортную накладную с приложением счета-фактуры и других, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что фасованная продукция отгружается в стандартной таре и упаковке, соответствующей виду фасованной продукции и не подлежит возврату поставщику. Тара и упаковка должна предохранять продукцию от всякого рода повреждений во время транспортировки с учетом разгрузки и хранения. Возвратная тара – кеги (пункт 9.2 договора). В случае расторжения договора или по требованию дистрибьютора, субдистрибьютор обязался возвратить поставщику в течение 30 дней с момента требования, фирменную тару кеги-Очаково без механических повреждений, посторонних надписей с исправными фитингами в чистом виде в состоянии пригодном для повторного использования. В случае невозврата, утраты, порчи или иного ухудшения товарного вида кег-Очаково (за исключением естественного товарного износа) субдистрибьютор выплачивает поставщику их полную стоимость (1 кега – 70 евро с учетом НДС) и уплачивает штраф в размере 20 % стоимости невозвращенной в срок тары в течение 10 банковских дней с момента выставления претензии.

Во исполнение указанного договора, дистрибьютор по товарным накладным № Ч023773 от 11.07.20008 (т. 1 л.д. 87), № Ч023780 от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 89), № Ч024423 от 14.07.2008 (т. 1 л.д. 91), № Ч025816 от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 93), № Ч026147 от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 95), № Ч026399 от 24.07.2008 (т. 1 л.д. 97), № Ч027452 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 99), № Ч027987 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 101), № Ч028001 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 103), № Ч028751 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 105), № Ч028752 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 107), № Ч029682 от 09.08.2008 (т. 1 л.д. 109), № Ч030223 от 12.08.2008 (т. 1 л.д. 111), № Ч031114 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 113), № Ч032326 от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 115), № Ч032327 от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 117), № Ч033310 от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 119), № Ч033345 от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 121), № Ч034475 от 30.08.2008 (т. 1 л.д. 123), № Ч035721 от 09.09.2008 (т. 1 л.д. 125), № Ч036785 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 127), № Ч036776 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 129), № Ч036777 от 16.09.2008 (т. 1 л.д. 131), Ч040220 от 08.10.2008 (т. 1 л.д. 133), а также представленным в судебном заседании апелляционной инстанции накладным № Ч013502 от 26.04.2008, № Ч016144, № Ч018022 от 05.06.2008, № Ч019116 от 12.06.2008, №Ч0202487 от 23.06.2008, № Ч020587 от 23.06.2008, № Ч020598 от 23.06.2008 передал покупателю товар в возвратной таре – кегах емкостью 50 л и 30 л.

В связи с неисполнением субдистрибьютором обязанности по возврату тары в полном объеме, ООО Торговый дом «Очаково-Сочи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий раздела 9 спорного договора и смысла договора в целом, следует, что продукция передается покупателю в возвратной таре – кегах. В договоре определен порядок возврата тары – в течение 30 дней по требованию поставщика и ответственность за неисполнение обязательств по возврату кег в виде взыскания штрафа 20 % от стоимости невозвращенной в срок тары.

Обязательства по возврату тары исполнены частично, о чем свидетельствуют акты сверки оборота тары (т. 1 л.д. 155 – 157), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Количество невозвращенной тары определено истцом с учетом количества кег по названным выше накладным и частичного возврата по накладным указанным в пояснениях к иску (т. 1 л.д. 174 – 176).

В адрес покупателя направлялась претензия с требованием о передаче фирменной тары кеги-Очаково в количестве 199 штук на общую сумму 597000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Стоимость тары определена истцом исходя из стоимости тары, определяемой заводом-изготовителем.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора стоимость одной кеги составляет 70 евро, на момент обращения в суд официальный курс Центрального Банка Российской Федерации евро – 43 руб. 41 коп., в связи с чем стоимость одной кеги-Очаково – 3038 руб. 70 коп., расчет исковых требований произведен исходя из стоимости одной кеги в размере 3000 рублей.

Поскольку факт передачи товара в возвратной таре подтвержден, поставка товара не отрицается, ссылка заявителя жалобы на то, истцом документально не подтверждена передача тары, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В спорном договоре какие-либо условия об оформлении передачи тары определенными документами не содержится, в то же время в товарных накладных на передачу товара указано количество кег и их емкость, накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений в том числе по состоянию и внешнему виду тары.

Довод заявителя жалобы на то, что тара возвращена в полном объеме по накладной от 31.01.2009, приложенной к апелляционной жалобе признается несостоятельным ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца на накладной имеется оттиск печати, не используемой в период соответствующий дате накладной. Подпись лица, принявшего тару со стороны поставщика не расшифрована, должность не указана. Количество возвращенной тары превышает количество тары заявленное по настоящему требованию.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительные причины непредставления данной накладной в суде первой инстанции заявителем жалобы не названы.

С учетом указанных выше обстоятельств, данная накладная не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство исполнения покупателем обязательств по возврату оборотной тары.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации