Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-16605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16605/2009

20 мая 2010 г.                                                                                            15АП-3556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Юрченко С.Г., доверенность  от 30.04.2010г., паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46047),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск Строй Сервис Ремонт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2010 года по делу № А32-16605/2009,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянск Строй Сервис Ремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

о взыскании 269 941, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянск Строй Сервис Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  242100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 41762 руб.

Требования мотивированы тем, что истец арендовал  у ЗАО МПМК-2 нежилые помещения, а также погрузочный участок. По договору купли- продажи ответчик приобрел имущество арендодателя, в том числе и имущество, арендованное  истцом. Работниками ответчика с территории погрузочного участка  было вывезено имущество истца: 4 плиты перекрытия ПК63.15, ПК 60.15-34400 руб. (3 шт. по 8800 руб., одна 7700 руб.), 5 металлических форм для производства железобетонного ригеля (бывшие в употреблении, на сумму 350000 руб. (5 шт. х 2 тонны х 35000 руб.). Исковые требования в части взыскания стоимости металлических форм истцом уменьшены до 200000 руб. (уточненные требования -том 1, лист дела 158).

Решением суда от 29 января 2010 года требования ООО «Славянск Строй Сервис Ремонт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 87120,03 руб., расходы по государственной пошлине. Судом первой инстанции  установлено, что реальный ущерб истца составил размер стоимости утраченных плит - 42100 руб., металлических форм, приобретенных истцом  в качестве лома, стоимостью 45020,03 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Славянск Строй Сервис Ремонт"ООО «Славянск Строй Сервис Ремонт» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявителем приведены следующие доводы.

Суд не учел, что суммарный вес пяти металлических форм составляет 10 тонн (5 х 2 т), следовательно, среднерыночная стоимость металлических форм (бывших в употреблении) составляет 350000 руб. на дату предъявления иска;  стоимость на дату приобретения -45020,03 руб.; убытки, вызванные последующим изменением стоимости форм - 3049479 руб. 97 коп. (350000 руб. – 45020,03 руб.). Суд необоснованно указал, что металлоформы были приобретены как лом, так как только в накладной № 118 от 17.12.2007 г.  отражено, что приобретен лом черного металла. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму до 242100 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41762 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело в отношении ООО «Цементная Транспортная Компания» рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянск Строй Сервис Ремонт» (арендатор) и  ЗАО МПМК-1 «Славянская» (арендодатель) 1 января 2008 г. заключили договор аренды, по которому арендатору предоставлены в пользование кабинет 12 кв.м., погрузочный участок с прилегающей территорией. Срок договора аренды установлен до 02.07.2008 г. (том 1, лист дела 6). В ходе процедуры банкротства ЗАО МПМК-1 «Свянская» имущество общества 04.04.2008 г. было продано ООО  «Цементная Транспортная Компания», в том числе и объекты, арендуемые истцом (том 1, лист дела 72-89).

По утверждению истца, ответчик 29.08.2008 г., 4.06.2008 г. с территории погрузочного  участка вывез имущество истца,  тем самым, причинив истцу убытки, о взыскании которых он обратился в суд с иском.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, подлежит доказыванию совершение действий работников по заданию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, до истечения срока аренды (2.07.2008 г.) истец правомерно находился на территории погрузочного участка и только после окончания срока договора,  ответчик вправе был в соответствии с требованиями ст.622 ГК РФ потребовать возврата арендованного имущества.

Наличие спорного имущества у истца подтверждается товарной накладной № 118 от 17.12.2007 г., 1950 от 11.09.2006 г., № 1652 от 1.09.2006 г., счет фактурой 2512 от 29.09.2006 г., платежными поручениями № 40 от 10.08.2006 г., № 41 от 31.08.2006 г. № 43 от 20.09.2006 г., квитанцией к приходному ордеру № 108 от 17.12.2007 г., квитанцией № 56 от 26.03.2007 г., чеками об оплате.

Из представленной в дело копии книги учета приемо-сдаточных актов ООО «Новоросвтормет» следует, что ответчик 26.06.2008.  сдал лом черных металлов и отходов. Факт вывоза подтвердили свидетели: Кочубей А.Н., Капинос А.И., Нерозник Н.Ф., Абрамовский Н.Н., допрошенные ОВД по Славянскому району, которые пояснили, что плиты перекрытий вывезены на базу, металлические формы сданы как металлом  (том 1, лист дела 35- 46).

Таким образом, факт утраты истцом имущества по вине ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

По расчету истца сумма причиненного ущерба составляет:

-4 плиты перекрытия ПК 63.15, ПК 60.15 - 34 400 рублей (3 шт. х 8 600 рублей);

-1 плита перекрытия ПК 42.15-7 700 рублей (1 шт. х 7 700 рублей);

-5 форм металлических для производства железобетонного ригеля бывшие в употреблении - 350 000 рублей (5 шт. х 2тонны х 35 000 рублей/тонну).

  Согласно бухгалтерской справке истца на территории МПМК-1 «Славянская» находились плиты перекрытия: ПК 63.15 - 3 штуки, ПК 60.15 - 1 штука, ПК 42.15 - 1 штука (том 1, лист дела  93).

 Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии количества плит перекрытия, ответчик не представил, документально не опроверг вывоз плит перекрытий другой номенклатуры.

В соответствии со справкой Славянской Торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость плит перекрытий составляет: ПК 63.15 - 8600 рублей, ПК 60.15 - 8600 рублей,ПК 42.15-7700 рублей (том 1, лист дела 10).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил реальные убытки, причиненные истцу в результате утраты им имущества по вине ответчика в размере 42 100 рублей (ПК 63.15, ПК 60.15 - 8 600 рублей х 4 штуки, ПК 42.15 -7 700 рублей х 1 штука). Возражений заявителя жалобы в отношении указанной суммы не имеется.

 Истец считает, что суд неверно определил стоимость утраченных металлических форм   в размере 45020 руб. 03 коп.

При этом убытки истец считывает следующим образом: 5 форм металлических форм для производства железобетонного ригеля бывшие в употреблении  стоят 350 000 рублей (5 шт. х 2тонны х 35 000 рублей/тонну), сумма истцом уменьшена до 200000 руб.

Согласно справки ОАО «Невиномысский котельно-механический завод» (том 1, лист дела 101) средний вес ригеля 2 тонны, средний вес металлоформы поддона для производства плит- 2,2 т. Из справки Славянской Торгово-промышленной палаты усматривается, что среднерыночная стоимость металлической формы б\у 35000 руб.

Между тем, из товарной накладной № 118 от 17.12.2007 г. следует, что истец приобрел в ООО «Крымсквторсырье» лом черных металлов (формы жби) в количестве 4600 т. на сумму 17020 руб., согласно квитанции № 108 от 17.12.2007 г. оплата произведена как за лом (том 1, лист дела 132); в ОАО ПМК «Союзпарфюмерфопром» истец приобрел  4 металлоформы б\у (ригеля) за 28000,03  руб., что подтверждается счет-фактурой № 155 от 26 марта 2007 г., товарной накладной № 155 , чеками об оплате (том 1, лист дела 133,99)

Довод о том, что суд должен был при расчете убытков исходить из стоимости металлических форм бывших в употреблении, подлежит отклонению, поскольку истец приобрел формы жби как лом черных металлов и оплату он произвел как за лом, стоимость лома на момент утраты документально не подтвердил. Металлические ригеля приобретены истцом по количеству, а не в тоннах.

 В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что общество рассчитывает убытки не только как реальные (утрата имущества), но и упущенную выгоду, поскольку намерено было осуществить ремонт металлоконструкций и продать их, в подтверждение чего сослался на заключенный договор с  ООО «Завод железобетонных изделий» от 21.05.2008 г. (том 1, лист дела 109). Представитель истца также пояснил, что на момент утраты металлоконструкций никаких затрат на ремонт и приведение их в товарный вид, общество не понесло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было  оснований считать приобретенный лом черных металлов и  бывшие в употреблении ригеля как пригодные для использования по назначению металлоконструкции и производить расчет исходя из позиции истца.

Из представленного в дело договора поставки № 31/1 от 03.06.2008 г., заключенного ответчиком с ООО «Новоросвтормет»  на поставку лома черных металлов и протокола согласования цены (том 1, лист дела 150) следует, что лом черных металлов марки 3А за тонну принимается по цене 10200 руб., марки 5А-10000руб. за тонну. Из книги приема металлолома ООО «Новоросвтормет» (том 1,лист дела 50) следует, что ответчиком сдан металлом марки 3А и 5А.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, к какой марке металлолома возможно было бы отнести сданные ответчиком  металлические формы, принадлежащие истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассчитал убытки, причиненные истцу за утрату металлических форм в  размере  45020 руб. 03 коп.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ООО «Славянск Строй Сервис Ремонт» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 01 от 10.03.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  29 января 2010 г. по делу № А32-16605/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина