Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-23494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованными лицами объяснения заявителями жалобы не опровергнуты.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что правовым основанием для совершения администрацией города-курорта Геленджик и Геленджикским отделом Службы судебных приставов оспариваемых заявителями действий явилось определение арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 г. и определение от 10.06.2009 г. о разъяснении определения от 01.06.2009 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Опровергая данный вывод, предприниматель Даниелян М.Р. ссылается на свои права пользования частью принадлежащего Даниелян Н.А. земельного участка как арендатора по договору аренды от 01.06.2009 г. (т.1 л.д. 1).

Исследовав данный договор, суд апелляционной инстанции  установил, что предметом договора является принадлежащий Даниелян Н.А. земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу ул. Революционная, 11 в г. Геленджик.

Между тем, из материалов дела следует, что Даниелян Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1900 кв. м. Таким образом, по договору аренды от 01.06.2009 г. арендатору передана лишь часть принадлежащего Даниелян Н.А. участка, границы которой (части участка) внутри общего массива принадлежащей Даниелян Н.А. земли территориально не определены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. Обособление земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В настоящем случае доказательства постановки земельного участка площадью 750 квадратных метров на государственный кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, следовательно, данный участок не существует как объект гражданских прав и в том числе аренды.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 01.06.2009 г., заключенный между Даниеляном М.Р. и Даниелян Н.А. является ничтожной сделкой, не порождающей у предпринимателя Даниеляна М.Р. права пользования принадлежащим Даниелян Н.А. земельным участком.

По аналогичным основаниям ничтожны договоры субаренды от 01.06.2009 г. (т.1 л.д. 13-21), заключенные предпринимателем Даниеляном М.Р. в отношении частей земельного участка площадью 5 кв. м (по каждому договору) по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике.

При указанных обстоятельствах права предпринимателя Даниеляна М.Р. оспариваемыми им действиями администрации, судебных приставов и Управления внутренних дел не нарушены и не могут быть нарушены (ввиду отсутствия таковых в отношении спорного земельного участка).

Относительно прав предпринимателя Даниелян Н.А. вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств их нарушения  оспариваемыми действиями органа местного самоуправления, государственных органов и должностных лиц, также является обоснованным.

Как следует из материалов дела, легкие металлические заграждения рядом с принадлежащим Даниелян Н.А. участком были установлены на территории набережной г. Геленджик – то есть на землях муниципального образования. Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

При этом земельный участок заявителя был огорожен не по всему периметру (а лишь вдоль территории, прилегающей к незаконно размещенным на участке торговым лоткам), вход в принадлежащий предпринимателю Даниелян Н.А. магазин «Янтарь» также был свободен от заграждений, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1 л.д.  52, 54, 57).

Данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что предприниматель Даниелян Н.А вследствие установления подвижных временных металлических ограждений была лишена возможности осуществлять доступ на принадлежащий ей участок, либо использовать его иным образом, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение субарендаторами договоров аренды, вызвавшее необходимость возврата предпринимателем Даниеляном М.Р. полученной арендной платы, не может быть принята апелляционным судом как доказательство нарушения прав заявителей по делу, поскольку доказательств законности передачи части участка в аренду и субаренду, а также законности организации на данной части участка торговли с лотков материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы и была уплачена при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 12.03.2010 г. – т.3 л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2010 г. с учетом определения об исправлении описок от 01 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова