Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-18843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18843/2007-С3-13

21 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Баршин Л.В. по доверенности от 29.12.2007г., представитель Кондакова Т.Ф. по доверенности от 10.01.2008г. № 33

от ответчика: представитель Закарян Н.С. по доверенности от 24.12.2007г. № 309, представитель Симанихин В.М. по доверенности от 19.02.2008г. № 345, представитель Шевченко И.В. по доверенности от 24.12.2007г. № 317

от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт": представитель Першина Т.Г. по доверенности от 03.03.2008г. № 84

от третьего лица муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска: не явился, извещен (уведомление № 75914)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2008г. по делу № А53-18843/2007-С3-13

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт", муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска

о взыскании 2428111,89 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала о взыскании основного долга по договору № 01-УП/2006 от 01.04.2006г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО «Донэнерго» за период с 01.01.2007г. по 31.10.2007г. в размере 2428111,89 рублей (уточненные требования).

Определением от 14.01.2008г. в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилремонт" и муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска (т.3,л.д.203).

Решением от 25 февраля 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением от 15.11.2006 года по делу № А53-6290/06-С1-12 установлен расчетный порядок  оплаты полученной электроэнергии, обязанность ответчика по оплате спорных объемов электроэнергии не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" просит отменить решение от 25.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что истец не является стороной соглашения №869 от 01.01.2006г. о порядке расчетов за электроэнергию; предметом соглашения № 869 являлось не более 150 многоэтажных домов из 241, указанных в соглашении; как указывает истец, объем оказанных услуг подтвержден актами съема показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии; оплата оказанных услуг на основании данных, полученных расчетным способом, применяется для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета; в настоящем споре истцом взыскивается разница стоимости электроэнергии, переданной по сетям истца по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета на 241 многоквартирный дом и расчетной величиной, в соответствии с данными ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель муниципального унитарного  предприятия "Управляющая компания "Жилремонт" в судебном заседании пояснил, что оспариваемым судебным актом права третьего лица не затронуты.

Муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, муниципальное учреждение "Департамент городского хозяйства" администрации г. Новочеркасска, считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (заказчик) был заключен договор № 01-УП/2006 от 01.04.2006г. об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО «Донэнерго» (правопредшественник истца).

Согласно пункту 2.1 договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г. исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.2. договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г. установлено, что для определения объема оказанных исполнителем услуг по передаче по собственным электрическим сетям стороны используют «акт снятия показаний средств учета электрической энергии» (акт первичного учета электроэнергии) - Приложение № 9, являющимся неотъемлемой частью договора.

Произведя перерасчет переданной по сетям истца электроэнергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета на 241 многоквартирный дом за период с 01.01.2007г. по 31.07.2007г. и с 01.08.2007г. по 31.08.2007г., истец направил ответчику сводный акт № 7 за июль 2007г. (т.1,л.д.42), который ответчик подписал с разногласиями, а также сводный акт № 8 (т.1,л.д.59), который также был подписан ответчиком с разногласиями.

Ввиду того, что досудебная переписка между сторонами не привела к урегулированию спора относительно объема электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Как следует из заключенного между открытым акционерным обществом "Донэнерго" в лице филиала "Новочеркасские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Новочеркасского филиала (заказчик) договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г., исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация),  МУП «Управляющая компания «Жилремонт» (исполнитель) и МУ «Департамент городского хозяйства администрации г.Новочеркасска» (абонент) было заключено соглашение № 869 от 01.01.2006г.

Редакция указанного соглашения определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6290/06-С1-12 от 15.11.2006 года.

Пунктом 1.1. соглашения № 869 от 01.01.2006г. определен следующий порядок расчетов: «по настоящему соглашению энергоснабжающая организация обязуется подавать в муниципальный жилищный фонд, находящийся у абонента в оперативном управлении, и к объектам - местам общего пользования многоквартирных жилых домов г.Новочеркасска, электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанным с потреблением электроэнергии».

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения № 869 от 01.01.2006г. на основании пункта 1.3. настоящего соглашения исполнитель производит оплату потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов (приложение № 2) в энергоснабжающую организацию:

- при наличии приборов учета потребленной электроэнергии для внутридомовых нужд, расчет осуществляется по показаниям данных приборов учета;

- при отсутствии приборов учета для внутридомовых нужд расчет потребленной в местах общего пользования электроэнергии производится с учетом соответствующих ГОСТов и СНиПов по установленной мощности токоприемников и времени их работы.

Ввиду того, что предметом договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г. является оказание истцом услуг по передаче электроэнергии, а соглашением № 869 от 01.01.2006г. урегулированы отношения между ответчиком и третьими лицами по передаче полученной по договору № 01-УП/2006 от 01.04.2006г. электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения соглашения № 869 от 01.01.2006г. находятся во взаимосвязи с условиями договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г.

Учитывая, что открытое акционерное общество "Донэнерго" выступало ответчиком при рассмотрении спора по делу № А53-6290/06-С1-12 и решение от 15.11.2006 года в установленном порядке не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда первой инстанции  о том, что объем потребленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом на основании положений соглашения № 869  в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2006 года по делу № А53-6290/06-С1-12, является правомерным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной соглашения №869 от 01.01.2006г. о порядке расчетов за электроэнергию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы истец ссылается, что  предметом соглашения № 869 являлось не более 150 многоэтажных домов из 241, указанных в соглашении; соглашение № 869 расторгнуто с 01.01.2007г. Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что объем оказанных услуг подтвержден актами съема показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии пунктом 4.2. договора № 01-УП/2006 от 01.04.2006г., для определения объема оказанных исполнителем услуг по передаче по собственным электрическим сетям стороны используют «акт снятия показаний средств учета электрической энергии» (акт первичного учета электроэнергии) - Приложение № 9, унифицированный с договором энергоснабжения, заключенным между заказчиком и потребителем.

Таким образом, документы, подтверждающие объемы переданной энергии по договору № 01-УП/2006 от 01.04.2006г., должны соответствовать документам, подтверждающим полученную энергию по соглашению 869 от 01.01.2006г.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. истец производил расчет потребленной электроэнергии в соответствии с соглашением №869 от 01.01.2006г. в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6290/06-С1-12 от 15.11.2006 года, а именно – без учета показаний коллективных приборов учета.

Произведя лишь с июля 2007г. в одностороннем порядке снятие показаний электрической энергии в многоквартирных домах, истец представил ответчику для оплаты спорные объемы электроэнергии, не обосновав надлежащими документами расчет указанных объемов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать