Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А32-23131/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-23131/2007-41/498

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23131/2007-41/498

21 апреля 2008 г.15АП-1207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика ООО «ТД «Нижневолжское промышленное объединение»: не явился

от ответчика ООО «Аэропорт-Ейск»: Демехин А.И., паспорт 03 04 024538, выдан УВД Центрального округа г.Краснодара Краснодарского края от 11.07.2003г., код подразделения 232-005, зарегистрирован ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г.Краснодара по ул.Благодарная 15

от ответчика ООО «ИК «Ганимед»: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.01.2008г. по делу № А32-23131/2007-41/498

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", конкурсный управляющий Харланов А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед"

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Аэро" в лице конкурсного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ганимед" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торговый дом «Нижневолжское агропромышленное объединение» и ООО «Аэропорт-Ейск» №001/КП-04 от 30.11.2004г. здания аэровокзала с пристройками и подвалом, литер А, А1, а, а1, под/А, площадью 1697,6кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, аэропорт; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Аэропорт-Ейск» и ООО «Инвестиционная компания «Ганимед» от 25.11.2005г. здания аэровокзала с пристройками и подвалом, литер А, А1, а, а1, под/А, площадью 1697,6кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, аэропорт.

17.01.2008г. конкурсный управляющий Никитина Н.С. ООО «Ейск-Аэро» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности на третьих лиц на объекты недвижимости «здание аэровокзала с пристройками и подвалом, литер А, А1, а, а1, под/А, площадью 1697,6кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, аэропорт».

Определением суда от 17.01.2008г. ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено. Определение мотивировано тем, что ответчики принимают меры по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, применение обеспечительной меры является возможным и адекватным способом обеспечения исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Ейск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое определение суда основано на письме третьего лица о предположении возможности отчуждения недвижимого имущества, которое не подтверждается письменными доказательствами. Указанное лицо в настоящее время не является руководителем ООО «Ейск-Аэро» и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Предметом спора является только признание сделок недействительными, применение последствий недействительности сделки или виндикации не заявлено, что не может являться основанием для удовлетворения заявления о принятии указанных обеспечительных мер. Истцом не мотивировано, каким образом может быть причинен ему значительный ущерб неприменением обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Аэропорт-Ейск» представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, указав, что 14.04.2008г. по делу вынесен судебный акт о признании сделок недействительными в отсутствие требования о применении последствий недействительности сделок, указав, что сохранение обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Суду представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нижневолжское агропромышленное объединение», в которой ответчик просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

ООО «Ейск-Аэро», извещенное надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №757444 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008г., в судебное заседание не явилось.

ООО «Инвестиционная компания «Ганимед» в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом, что подтверждается направлением 11.04.2008г. в адрес ответчика копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.08г. с помощью факсимильной связи, а также подтверждается уведомлением №757482 о вручении копии определения суда от 24.03.08г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Аэропорт-Ейск», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аэро" Никитина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", ООО "Аэропорт-Ейск", ООО "Инвестиционная компания "Ганимед" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Торговый дом «Нижневолжское агропромышленное объединение» и ООО «Аэропорт-Ейск» №001/КП-04 от 30.11.2004г. здания аэровокзала с пристройками и подвалом, литер А, А1, а, а1, под/А, площадью 1697,6кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, аэропорт; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Аэропорт-Ейск» и ООО «Инвестиционная компания «Ганимед» от 25.11.2005г. здания аэровокзала с пристройками и подвалом, литер А, А1, а, а1, под/А, площадью 1697,6кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, аэропорт.

17.01.2008г. конкурсный управляющий Никитина Н.С. ООО «Ейск-Аэро» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на третьих лиц на объекты недвижимости «здание аэровокзала с пристройками и подвалом, литер А, А1, а, а1, под/А, площадью 1697,6кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, аэропорт».

Определением суда от 17.01.2008г. ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Cуд первой инстанции обоснованно указал на взаимосвязь принятых обеспечительных мер непосредственно с предметом спора, поскольку заявленные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на здание аэровокзала с пристройками и подвалом, связаны с предметом иска и направлены на сохранение предмета спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Судом первой инстанции учтена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, учтен баланс интересов сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края вынесен 14.04.2008г. судебный акт в виде решения о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. по делу А32-23131/2007-41/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэропорт-Ейск» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий       О.Х. Тимченко

СудьиВ.В. Галов

О.Г. Ломидзе